Решение по делу № 22-337/2024 от 19.01.2024

Судья 1-ой инстанции – Тонконогова А.П.                                  № 22-337/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                                                       город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ушаковой О.П., осуждённого Горбунова С.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого

Горбунова С.В., родившегося Дата изъята в (данные изъяты),

о приведении приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в соответствие с законом.

Заслушав мнения: осуждённого Горбунова С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда и принятии нового решения по его заявлению; прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов С.В. осуждён приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 6 820 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путём в размере 4 700 000 рублей, обращено взыскание на имущество: автомобиль марки «Рено» стоимостью 922 000 рублей, на денежные средства в сумме 66 850 рублей, на ювелирные изделия на сумму 160 568 рублей.

Осуждённый Горбунов С.В. обратился с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с законом в части уменьшения суммы денежных средств (66 850 рублей), подлежащих обращению в виде конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путём.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года в принятии к производству ходатайства осуждённого Горбунова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов С.В., приводя содержание приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года, в части назначенного ему наказания, а также в части конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного преступным путём в размере 4 700 000 рублей, обратив взыскание на его имущество, в том числе на денежные средства в сумме 66 850 рублей, указывает, что обеспечительные меры были наложены судом на денежные средства в сумме 47 850 рублей, изъятые у него при задержании. Считает, что решение суда об обращении всей суммы в качестве эквивалента взятки вынесено без учёта положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, регламентирующей вопрос, на какое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Приводя положения п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не соглашается с постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года, полагая, что в своём заявлении не выражал несогласие с приговором суда, а указал на нарушения гражданского законодательства в части обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, которые незаконно были обращены в доход государства.

Обращает внимание, что аналогичные его заявлению доводы были озвучены в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года, однако не нашли своего отражения в итоговом решении. Считает, что отказ Куйбышевского районного суда г. Иркутска лишает его возможности на отстаивание законных оснований для приведения приговора в соответствие.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, либо принять новое решение о приведении приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в соответствие с законом, в части уменьшения суммы денежных средств, подлежащих обращению в виде конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путём.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а по ходатайству осуждённого решает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из представленных материалов, Горбунов С.В. в своём заявлении просит привести приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в соответствие с законом в части уменьшения суммы денежных средств (66 850 рублей), подлежащих обращению в виде конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путём. То есть, фактически, как верно указано судом первой инстанции, осуждённый выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, что в том числе подтверждается указанием осуждённого в заявлении о том, что при вынесении решения в части обращения всей суммы в качестве эквивалента взятки судом не учтены положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, действительно, как о том указано в апелляционной жалобе осуждённого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, если он не решен в приговоре, может быть решён с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления Горбунова С.В. в данном порядке не имеется, поскольку представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что на указанные осуждённым денежные средства, которые суд конфисковал, как часть эквивалента дохода, полученного преступным путём, был наложен арест. Согласно заявления осуждённого, денежные средств в сумме 47 850 рублей были изъяты у него при задержании. Вопрос относительно изъятых у Горбунова С.В. при задержании денежных средств, в соответствии с требованиями закона разрешён в итоговом решении суда по уголовному делу, соответственно, доводы жалобы сводятся к несогласию с приговором в части конфискации данных денежных средств в доход государства.

Между тем, как следует из представленных материалов, в частности из копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, доводы осуждённого о несогласии в приговором в части конфискации имущества, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана оценка. Что касается мнения осуждённого о том, что заявленные им доводы в части несогласия с решением суда о конфискации имущества не нашли своего отражения в решении кассационной инстанции, то данная позиция осуждённого не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по сути является несогласием с решением суда кассационной инстанции, что подлежит разрешению в ином порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осуждённого Горбунова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Горбунова С.В. о приведении приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года в соответствие с законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                А.П. Шовкомуд