Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3275/2024 от 07.08.2024

Судья Буровникова О.Н.		№ 33-3275/2024 № 2-106/2024 (2-4400/2023)46RS0030-01-2023-005825-75
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, акта расследования группового несчастного случая, признании решения в части установления причины несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, незаконным,

поступившее с апелляционной жалобой руководителя Государственной инспекции труда в Курской области – главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Курскрезинотехника» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, акта расследования группового несчастного случая, признании решения в части установления причины несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, незаконным удовлетворить.

Признать незаконными акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ., акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления причин несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.1 акта по форме Н-1); использование пострадавшего не по специальности (п.10.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (пункт 10.3 акта по форме Н-1); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.4 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (пункт 10.5 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – Г.В.Н. - генерального директора ООО «Рабэкс Групп» (п.11.1, 11.2); решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ №-И; отменить решение ВрИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ №-И».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее также - ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «КРТ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая, решения.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с работником ОАО «Курскрезинотехника» К. Ю.И. произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму. Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходов) по форме № 5 и акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в которых указаны причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая. Акты подписаны членами комиссии. При этом члены комиссии Б. Т.Р., П. О.Н., С. Ж.В. имели особое мнение и не были согласны с выводами комиссии о том, что: генеральный директор ООО «Рабэкс Групп» Г. В.Н. является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда; причинами несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, использование пострадавшего не по специальности, несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КРТ» направило в Государственную инспекцию труда в Курской области жалобу для рассмотрения вместе с особым мнением. На основании решения Врио руководителя Государственной инспекции труда в Курской области - главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И жалоба признана необоснованной и не неподлежащей удовлетворению.

            По мнению истца, указанное решение главного государственного инспектора труда в Курской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. На генерального директора ООО «Рабэкс Групп» Г. В.Н., не являющегося сотрудником ОАО «Курскезинотехника», не может быть возложена ответственность за указанные в актах нарушения. В силу должностных обязанностей генеральный директор в отношении управляемых объектов решает задачи стратегического характера при планировании деятельности и не контролирует их текущую производственную деятельность. Государственная инспекция труда в Курской области ошибочно квалифицирует управляющую организацию, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Курскрезинотехника» и ООО «Рабэкс Групп», как орган юридического лица, обладающий правосубъектностью работодателя. Причиной несчастного случая не могут быть конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Причиной несчастного случая явилось исключительно нарушение К. Ю.И. производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований инструкции по охране труда, должностной инструкции, которая допустила грубую неосторожность при работе на оборудовании, что стало причиной причинения вреда здоровью.

            С учётом уточнений просил признать незаконным акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в части установления причин несчастного случая, а именно: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (п. 10.1), использование пострадавшего не по специальности (п.10.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (п. 10.3), конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (п. 10.4), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (п. 10.5), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – Г. В.Н. - генерального директора ООО «Рабэкс Групп», которое также является управляющей организацией ОАО «Курскрезинотехника» (п.11.1, 11.2); признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № 5 в части установления причин несчастного случая, а именно: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (п.9.1); использование пострадавшего не по специальности (п.9.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (п.9.3); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (п.9.4); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (п. 9.5); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – Г. В.Н. - генерального директора ООО «Рабэкс Групп», которое, в свою очередь, является управляющей организацией ОАО «Курскрезинотехника»; признать решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области Семенихиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И незаконным, в связи с незаконным определением указанных причин причинами несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, и отменить его.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Курской области – главный государственный инспектор труда в Курской области Семенихина Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на то, что принятое решение суда явилось следствие ненадлежащего исполнения экспертной организацией проведения экспертизы.

На апелляционную жалобу истцом ОАО «Курскрезинотехника» поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО «Курскрезинотехника», просил дело рассмотреть в его отсутствие; представитель ответчика Государственной инспекции труда в Курской области, третьи лица Королева Ю.И., ООО «Рабэкс Групп», о времени и месте заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки не уведомили, ходатайства об отложении слушания не поступили.

На основании ст. 117, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, подтверждение чего имеется в материалах дела; в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. Ю.И. принята в ОАО «КРТ» и допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии машинист крана (крановщик) в цех № участка № ОАО «Курскрезинотехника».

Протоколом заседания комиссии ОАО «Курскрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка знаний К. Ю.И. требований охраны труда работников по программе в объеме 20 часов по должности – ученик перекатчика ткани и прокладки.

Распоряжением ОАО «Курскрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ученику перекатчика ткани и прокладки К. Ю.И. присвоена профессия перекатчика ткани и прокладки 2-го разряда.

Распоряжением ОАО «Курскрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ № на: машиниста крана (крановщика) К. Ю.И. в связи с вакансией возложены обязанности перекатчика ткани и прокладки с оплатой по основному месту работы - машинист крана (крановщик). С распоряжением К. Ю.И. ознакомлена под роспись, проведен инструктаж по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ с К. Ю.И. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 11 часов 48 минут К. Ю.И. совместно с учеником перекатчика ткани и прокладки Ж. И.Н. осуществляла на Станке работы по перемотке прокладочного холста, вследствие затягивания левой руки в находящийся и движущийся на штанге закаточного устройства рулон прокладочного холста получила повреждения здоровья, отнесенные к категорий тяжелых.

По результатам расследования комиссией составлены Акт о несчастном случае № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

В Акте №2 причинами несчастного случая, произошедшего с К. Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, указаны:

Основная: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10). В нарушении пункта 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 774н, являющийся источником травмоопасности механизм Станка - закаточное устройство не оснащено защитными ограждениями и блокировками, исключающими его работу при нахождении частей тела человека в зоне работы штанги закаточного устройства со стороны движущегося холста, в том числе с намотанным на нее прокладочным холстом в соответствии с пунктами 36-45 Приложения 1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 М 823 (подпункт 10.1.1).

Сопутствующие: Использование пострадавшего не по специальности (пункт 10.2); В нарушение требований статьи 60 ТК РФ к работам, предполагающим по профессии перекатчик ткани прокладки, была привлечена машинист крана (крановщик) К. Ю.И. при том, что данные работы не обусловлены ее трудовым договорам и иными локальными нормативными актами ОАО «КРТ», непосредственно регламентирующими трудовую деятельность К. Ю.И. в ОАО «КРТ» (пункт 10.2); Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (пункт 10.3). В нарушение пункта 2.72 Правил промышленной безопасности резиновых производств допущена эксплуатация Станка при отсутствии технической документации, регламентирующей порядок проведении работ по перемотке холста путем распределения, конкретизации функций, а также места нахождения и выполнения работ каждого, отдельного работника, осуществляющего на Станке производственные процессы (подпункт 10.3.1); Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.4); В нарушение подпункта 1 пункта 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 № 833н, ОАО «КРТ» не обеспечено содержание и эксплуатация Станка в соответствии с требованиями Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования. Так, технологическое оборудование – Станок в силу технологии производств, обслуживаемый двумя работниками, имеет два пусковых устройства на разных пультах управления (подпункт 10.4.1); В нарушение пункта 1.4 Правил промышленной безопасности резиновых производств в ОАО «КРТ» не определен порядок и сроки приведения ОАО «КРТ» в соответствии с требованиями настоящих Правил, что в свою очередь повлекло неисполнение ОАО «КРТ» пункта 2.72 Правил промышленной безопасности резиновых производств, а именно ОАО «КРТ» допущена эксплуатация оборудования - Станка, пуску которого не предшествует предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяет лицам, находящимся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить пуск системы, как то регламентировано пунктом 21 Технического регламента (подпункт 10.4.2); Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (пункт 10.5); В нарушение статьи 217 ТК РФ ОАО «КРТ» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, в том числе путем определения необходимого перечня мероприятий по охране труда (плана мероприятий по охране труда), в том числе с учетом изменений в нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда согласно пунктам 29, 32 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н, а также необеспечением ОАО «КРТ» систематического выявления, в том числе на рабочем месте перекатчика ткани и прокладки опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки согласно п.25 Положения (подпункт 10.5.1); Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (пункт 10.6); В нарушение пункта 3.11 ИОТ-17.08-18 при осуществлении работ по перемотке на Станке прокладочной ткани допущено подведение руки под движущийся холст. Также в нарушение раздела 5 ТИ-17.23-2022 допущено проведение с холстом действий во время его движения в запрещенной зоне (подпункт 10.6.1); Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью (пункт 10.7); В нарушение требований статей 214, 220 ТК РФ к работам, связанным в воздействием на работника вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, допущен работник не прошедший обязательный медицинский осмотр (подпункт 10.7.1).

               Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: Г. В.Н., генеральный директор ООО «Рабэкс Групп» - управляющей организации ОАО «КРТ» - допустил нарушения, указанные в подп. 10.1.1, 10.3.1, 10.4.1, 10.4.2, 10.5.1, 10.7.1 Акта; Д. В.В., начальник цеха № ОАО «КРТ» - допустил нарушение, указанное в подп. 10.2.1; К. Ю.И., машинист крана (крановщик) - допустила нарушения, указанные в подп. 10.6.1 Акта.

Аналогичные причины несчастного случая на производстве и виновные лица определены в Акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Решением Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в Курской области Семенихиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-И жалоба генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» на Акты признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 226-231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; оценив доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что составленные по результатам расследования акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего в части установления причин несчастного случая и определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных исковых требований назначена судебная техническая экспертиза промышленного оборудования, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (т№, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый Станок перемотки холста, на котором выполняла работу К. Ю.И., соответствует как в целом комплексе, так и в составе отдельных его узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемыми элементами Станка, требованиям, предъявляемым к подобного рода оборудованию, с учётом отраслевой принадлежности и общим требованиям к производственному оборудованию, требованиям нормативно-правовых актов.

Причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с К. Ю.И., послужило нарушение работником требований трудовой дисциплины в части нарушения норм безопасности на производстве, установленных п.2.117 и 2.118 постановления Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. № 41 «Об утверждении Правил промышленной безопасности резиновых производств», а именно: нахождение работника без остановки Станка при выполнении технологической операции по расправке складок и равнении ткани перед закаточным устройством. Работником допущено приближение рук менее чем на 300 мм к бабине в процессе перемотки (т. №, л.д.№).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не имеет обязательной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную эксперт░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10,1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░