Решение по делу № 33-9059/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-3726/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004345-03

Справка: судья А.С. Ярмухамедова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9059/2023

23 мая 2023 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Валиуллина И.И.,

                                Демяненко О.В.,

при секретаре                                            Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова Даниса Расильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по апелляционной жалобе Даминова Даниса Расильевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения истца Даминова Д.Р., представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даминов Д.Р., уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.н. №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №....

дата истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, которой проведен осмотр автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 611 руб., с учетом износа – 76 435,50 руб.

дата представителем финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

дата финансовая организация направила письмо с направлением на ремонт по убытку на СТОА ИП ФИО12, лимит ответственности 400 000 руб.

дата транспортное средство предоставлено на СТОА. Мастер осмотрел транспортное средство, предложил подписать соглашение о ремонте, в котором истец внес корректировки о несогласии увеличивать срок ремонта более чем на 30 рабочих дней и выполнять восстановительные ремонтные работы в строгом соответствии с перечнем заменямых деталей, указанных в направлении на ремонт (так как перечень заменямых деталей не соответствует актам осмотра). Мастер приемщик отказался принимать транспортное средство с корректированным соглашением, ссылаясь на установленные руководством правила приемки транспортных средств.

дата истцом направлена претензия, на которую получен ответ с сообщением об отказе в удовлетворении требований по страховому возмещению вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта, аннулировании направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Однако с изменением формы возмещения истец не согласился.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не принято во внимание примечание к заявлению, где указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что сам факт заполнения в заявлении п. 4.2 не может быть равнозначным основанием, предусмотренным подпунктом «ж» указанной нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не порождает право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что им также заполнен п. 4.1 заявления и выбрано прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Полагает, что указанное заявление не может быть равнозначным по смыслу и содержанию с письменным соглашением. Так же указал, что согласия на изменение формы возмещения вреда не давал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда              адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №№..., ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механически повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... (далее – ТС Тойота Камри).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО13 - в САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего.

По инициативе страховщика получено экспертное заключение ООО «РНЕ-Приволжье», которым стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри без учёта износа определена в 111 600 руб., с учетом износа – 76 400 руб.

дата страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в СТОА «Авто-Плюс» (ИП ФИО12), с лимитом ответственности 400 000 руб.

дата в страховую организацию поступил отказ СТОА ИП ФИО12 от проведения ремонтных работ.

Страховщик направил ФИО1 сообщение (дата не указана) о невозможности провести восстановительный ремонт в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой он просил сообщить об отказе в подписании дополнительных соглашений в СТОА, произвести восстановительный ремонт, сообщил о несогласии в увеличении срока восстановительного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, указал, что направление на ремонт по перечню заменяемых деталей не соответствует акту осмотра, просил привести перечень заменяемых деталей и повторно выдать направление на ремонт, повторно произвести расчеты в соответствии с актами осмотра.

дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76 400 руб. и дата сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для страхового возмещения в натуральной форме.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – Финансовый уполномоченный) от дата №У№... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 15.1-15.3, подпунктом «ж» пункта 16.1., пунктами 19, 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что при обращении в страховую компанию посредством собственноручного заполнения бланка заявления, истец воспользовался правом заполнения пункта 4.2 заявления, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, представив реквизиты для осуществления выплаты, расценив указанное заявление, как соглашение о страховом возмещении вреда, составленное в письменной форме, достигнутое между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которое одобрено страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, пришел к выводу, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

     Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного ФИО3 исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде указания реквизитов банковского счета и оставление за собой перечисленного страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

Между тем такие вывода суда являются неправильными, так как не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного страховщиком выплатного дела, следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, и в последующем форма страхового возмещения была изменена в связи с отказом СТОА, ввиду невозможности его проведения в срок, установленный Законом об ОСАГО.

ФИО1 в претензии к страховщику от дата настаивал на организации ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования потерпевшего только по тому основанию, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного ФИО3 требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Учитывая, что Акционерное общество «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на другую станцию, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, госномер №... путём направления на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению Акционерного общества «АльфаСтрахование».

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Даминова Даниса Расильевича (паспорт №...) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №... об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота Камри, госномер №..., принадлежащего Даминову Данису Расильевичу по направлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.