Решение по делу № 33-7416/2020 от 07.07.2020

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-7416/2020 2.065

Дело № 2-490/2018 УИД 24RS0056-01-2017-004642-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Глумакова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года,

по частной жалобе истца Глумакова В.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Глумакову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»

Заслушав докладчика, истца Глумакова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глумаков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018, мотивируя свои требования следующим.

23.05.2018 судом было вынесено решение, которым на ООО «Виана» была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Глумакова В.С. записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 по 18.04.2017; установлен факт трудовых отношений, возложена обязанность на ООО «Виана» произвести отчисление страховых взносов за указанный период в ГУКРО Фонда социального страхования РФ филиал № 6. Судебное решение вступило в законную силу 12.09.2018.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, является представление представителем ООО «Виана» в суд суду заведомо ложной информации о наличии трудовых отношений с Глумаковым В.С., тем самым, освободив ООО «Ротекс-Охрана» от ответственности. Кроме того, в судебном заседании ООО «Виана» предоставило поддельные документы об отчислении с заработной платы истца подоходного налога.

Вместе с тем, из информации, предоставленной истцу 07.09.2019 на его запрос Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, следует, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «Виана» не выдавалась. В свою очередь лицензию на осуществление охранной деятельности имело ООО «Ротекс-Охрана», которая на момент работы истца охранником, осуществляла охрану сети магазинов «Роса».

Из информации, предоставленной истцу УФМС России по Красноярскому краю, следует, что отчисления ООО «Виана» в отношении работника Глумакова В.С. не проводила.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Глумаков В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, полагая, что суд их неверно оценил, поскольку они являются существенными для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.05.2018 с учетом отмены в части и постановления нового решения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.09.2018, на ООО «Виана» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Глумакова В.С. записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 по 18.04.2017, а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы истца с 26.12.2014 по 18.04.2017 в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Филиал №6, в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, с ООО «Виана» в пользу Глумакова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В качестве основания для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на получение им информации от Управления Рогвардии по Красноярскому краю об отсутствии лицензии у ООО «Виана» на осуществление частной охранной деятельности, от УФНС по Красноярскому краю письма с разъяснениями о порядке и сроках исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, на наличие в штатном расписании ООО «Виана» при отсутствии лицензии, должностей охранника, на наличие договора на оказание услуг по охране объекта, заключенного 01.01.2015 между ООО «Виана» и ООО «Ротекс-Охрана», пояснения работавшего вместе с ним Набиева Р.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Глумакова В.С. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не является вновь открывшимися, поскольку указанная информация могла быть получена Глумаковым В.С. и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, у истца не было препятствий в направлении указанных запросов ранее и получения соответствующей информации, как не было препятствий к заявлению ходатайства о допросе в качестве свидетеля Набиева Р.Н.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы истца о предоставлении суду стороной ответчика заведомо ложной информации и доказательств в данном случае не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные факты в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Глумакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: