Решение по делу № 22-2373/2019 от 04.04.2019

Судья Шаповалова Е.А. № 22-2373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                          23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Дзюбенко А.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Табакова В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Малюковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Табакова В.А. и его защитника – адвоката Чередниченко В.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года, которым

Табаков Виктор Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 февраля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания под стражей осужденного Табакова В.А. с 16 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 к Табакову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично, с Табакова В.А. взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 24790 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Табакова В.А. и его защитника - адвоката Малюковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Табаков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Табаков В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В поданных апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Табаков В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. При вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приговор является чрезмерно строгим, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании не были исключены из числа доказательств и не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 от 15.09.2018 и 18.10.2018, которые также противоречат показаниям осужденного и свидетеля ФИО1 в части места совершения случившегося – в коридоре или на кухне. Также данные показания противоречат фототаблице протокола осмотра места происшествия, а именно: фото № 4 (т.1 л.д.24), фото № 5 (т.1 л.д.25), фото № 7 (т.1 л.д.26), на которых отчетливо видно следы крови в коридоре, где и произошло, по мнению осужденного, происшествие, что свидетельствует о том, что ФИО8 напал на осужденного в коридоре около вешалки, а Табаков В.А. своими действиями пытался предотвратить его противоправные действия в виде удушения осужденного. Суд не учел наличие неприязненных отношений между осужденным и ФИО8 В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено никаких доказательств ссоры между осужденным и ФИО8 Считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 о том, что осужденный ссорился с ФИО8 недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на слухах, догадках и предположениях. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО9 от 16.09.2018 (т.1 л.д.171-180), ФИО4 от 16.09.2018 (т.1 л.д.123-126), ФИО5 (т.1 л.д.162-164) о том, что ФИО8 душил осужденного Табакова В.А., однако положил в основу приговора другие показания ФИО9, ФИО4 от 18.10.2018 (т.1 л.д.183-186, 129-133), где последние утверждают, что ФИО8 не душил осужденного, а держал за одежду. Не был вызван следователь ФИО3 для устранения противоречий. Также автор жалобы указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, связанных с нанесением им ударов кулаком в грудь ФИО9, ударов в область груди и головы ФИО8, а также драки между осужденным и ФИО8, которые также не были устранены в ходе судебного заседания. Кроме того, показания свидетеля ФИО9, которая утверждает, что осужденный бил и дрался с ФИО8, противоречат выводам экспертиз № 388 и № 388-Э. Считает, что ФИО9 имеет к осужденному личную неприязнь. Осужденный указывает на наличие иных противоречий в показаниях свидетелей, касающихся места произошедших событий, которые должны толковаться в его пользу. На основании изложенного просит назначить ему менее строгое наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 3 малолетних детей на иждивении, способствование следствию, положительной характеристики с места работы и жительства, а также тот факт, что осужденный является ветераном боевых действий.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Табакова В.А. – адвокат Чередниченко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание противоправные действия потерпевшего ФИО8, что подтверждается наличием у Табакова В.А. телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 495 от 21.09.2018, которые были ему причинены в ходе применения к нему со стороны ФИО8 физического насилия, в котором не было никакой необходимости, и с учетом того, что конфликт происходил в жилище Табакова В.А. Суд указал в приговоре, что таким образом Табакова В.А. пытались "успокоить", однако законодательство не содержит понятия как "успокоение". Если бы в поведении Табакова В.А. имели место противоправные действия и он представлял опасность для жизни и здоровья окружающих, то применять к нему меры физического воздействия имели право только сотрудники правоохранительных органов либо любые физические лица в ходе необходимой обороны при возникновении опасности для жизни и здоровья. В ходе судебного следствия было установлено, что для ФИО8, равно как и для остальных лиц, никакой опасности на момент применения насилия к Табакову В.А последний не представлял, поэтому не было никакой необходимости применять к нему насилие в виде причинения телесных повреждений и удержания против его воли, фактически лишив его свободы на какое-то время, в том числе и с целью "успокоить". Также не было необходимости путем "успокоения" провоцировать Табакова В.А. на совершение иных действий по отношению к ФИО8, поэтому свидетель ФИО1 указал, что Табакова В.А. "довели", что означает искусственное создание условий для совершения противоправных действий, которое имело место со стороны ФИО8, ФИО4 и ФИО9 Указанные показания ФИО1 в данной части суд не принял во внимание при оценке действий потерпевшего ФИО8 и других присутствующих лиц, чье аморальное поведение, по мнению адвоката, явилось одной из причин случившейся трагедии. Речь идет о поведении ФИО8 и ФИО9, которые решили успокаивать Табакова В.А., подключив к этому процессу погибшего ФИО8 и применяя к Табакову В.А. необоснованное физическое насилие. Остальные доводы, касающиеся противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом, являются аналогичными доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного. На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Украдыженко Е.В. на апелляционные жалобы осужденного Табакова В.А. и адвоката Чередниченко В.А. считает приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Табакова В.А. потерпевшая Лысенко Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на обоснованность и законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Табакова В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Табакова В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Показания осужденного Табакова В.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными в ходе судебного заседания, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства по делу, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Табакова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенный в апелляционных жалобах анализ показаний допрошенных лиц, свидетельствующий, по мнению осужденного и его защитника, о невиновности Табакова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал критическое отношение к версии осужденного Табакова В.А., и не положил ее в основу приговора, в связи с чем нарушения или лишения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Табакова В.А. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, судом первой инстанции также разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Изложенная защитником и осужденным в апелляционных жалобах и судебном заседании версия произошедших событий о противоправном поведении ФИО8, а также об искусственном создании со стороны ФИО8, ФИО4 и ФИО9 условий для совершения противоправных действий, свидетельствующая, по их мнению, о невиновности Табакова В.А., судебной коллегией признается надуманной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного относительно наличия неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО9 являются голословными и опровергающимися протоколом судебного заседания (т.3 л.д.9), в соответствии с которым свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что между ней и Табаковым В.А. были «хорошие родственные отношения». Также судебная коллегия признает необоснованным и опровергающимся собранными по делу доказательствами довод осужденного о том, что стороной обвинения не представлено доказательств ссоры между Табаковым В.А. и ФИО8

Что касается довода о наличии неприязненных отношений между осужденным Табаковым В.А. и ФИО8, то данное утверждение материалами дела не подтверждается, судам первой и апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Доводы осужденного о том, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а именно на фото № 4, 5, 7 (т.1 л.д.24, 25, 26), видны следы крови в коридоре, что, по мнению осужденного, свидетельствует о противоправном поведении ФИО8 в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку вина осужденного Табакова В.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом законными, относимыми и допустимыми, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что именно умышленными действиями Табакова В.А. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Приведенные в приговоре доказательства мотивированно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Табакова В.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Табакова В.А. в содеянном. Доводы, указанные в жалобах, по существу, являются ссылкой на невиновность Табакова В.А., однако эти доводы являются неубедительными, так как виновность осужденного полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения Табакова В.А., либо их фальсифицировали.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Фактически все доводы осужденного и его защитника являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3887, обоснованно и мотивировано признал Табакова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Табакова В.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление о перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанного в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свою позицию, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при решении вопроса о размере и виде наказания осужденному Табакову В.А. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Данное нарушение судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано в приговоре суда первой инстанции.

При этом внесенные в обжалуемый приговор суда изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного наказания и поэтому не влекут за собой смягчение или усиление назначенного осужденному Табакову В.А. наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Табакова В.А. невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Табакову В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Табакову В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Табакова В.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам, изложенным осужденным и его защитником в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2019 года в отношении Табакова Виктора Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при решении вопроса о размере и виде наказания осужденному Табакову В.А. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Табакова В.А. и его защитника – адвоката Чередниченко В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: