Решение по делу № 8Г-17824/2020 от 17.06.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-18919/2020

        № 2-941/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                                                 15 июля 2020 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего Потеминой Е.В.,

            судей Петровой Н.А., Щадных Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой В.С. к Лебедеву В.С. об определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками,

        по встречному иску Лебедева В.С. к Соболевой В.С. о реальном разделе жилого дома

        по кассационной жалобе Соболевой В.С.

        на определение Лебедянского районного суда Липецкой области                                  от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г.,

        Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Соболевой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

        Соболева В.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.С., просила определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>,                                         <адрес>, ссылаясь на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ей             (2/3 доли) и ответчику (1/3 доля).

        Лебедев В.С. обратился в суд со встречным иском к Соболевой В.С., просил разделить жилой дом по вышеуказанному адресу в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями

        Определением Лебедянского районного суда Липецкой области                                   от 27 ноября 2019 г. по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого: производится раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности и в соответствии с планом строения.

    В собственность Лебедева В.С. выделяются: помещение №1 (блок 1) состоящее из: кухни площадью 14,0 кв.м.; ванной комнаты площадью 2,4 кв.м.; умывальной площадью 2,4 кв.м.; топочной площадью 5,0 кв.м.; прихожей площадью 7,4 кв.м.: общей площадью 31,2 кв.м.; подсобные помещения: пристройка площадью 5.6 кв.м.; пристройка площадью 4.4 кв.м и надворные постройки: сарай Г4 площадью 14,9 кв.м.; сарай Г8 площадью 31,4 кв.м.; сарай с погребом Г9 площадью 21,1 кв.м.

    В собственность Соболевой В.С. выделяются: помещение №2 (блок2) состоящее из: коридора площадью 6,7 кв.м.; жилой комнаты площадью 4,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 24,8 кв.м.; коридора площадью7.9 кв.м.; бани. Площадью 7,2 кв.м., общей площадью: 51.4 кв.м; надворные постройки: сарай Г2 площадью 43,2 кв.м.; сарай Г3 площадью 18,7 кв.м.; гараж Г1 площадью 25,8 кв.м.

    Право общей долевой собственности Соболевой В.С. на 2/3 доли и Лебедева В.С. на 1/3 долю жилого дома прекращается с аннулированием записей регистрации.

    Лебедев В.С. обязался за счет его денежных средств произвести ряд строительных работ.

    С момента выполнения указанных работ Лебедевым В.С. стороны признают выделенные им помещения блокированной застройкой блок 1 и блок 2 равными их долям.

    Стороны договорились, что каждая сторона несет расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

    Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Соболева В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

        Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таким нарушения при рассмотрении дела допущены судами обеих инстанции.

    На основании статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, в редакции на дату заключения мирового соглашения судом первой инстанции, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным                                  главой 14.1 настоящего Кодекса.

    В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

    Согласно статьей 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями                     (часть 1).

    Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

    Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

    Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

    Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

    В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

    По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

    Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

    При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

    Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу в случае.

    По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между Соболевой В.С. и Лебедевым В.С., утверждено судом первой инстанции в судебном заседании 27 ноября 2019 г. в их отсутствие, при этом в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения.

    Между тем, вышеизложенные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

    Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что условия соглашения не противоречат закону, отвечают интересам обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие императивным нормам гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.     При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.     Согласно содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8                    от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.                        Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.     Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования жилым помещением.    В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)                                   «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.    По смыслу закона раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

    Однако при утверждении мирового соглашения судом не учтены те обстоятельства, что в результате раздела жилого дома между сторонами по делу по варианту, указанному в мировом соглашении, в собственность Соболевой В.С. передается часть жилого дома без включения в ее состав кухни и санузла, а Лебедеву В.С.- часть жилого дома без жилых комнат, при этом мировое соглашение не содержит условий о соответствующем переоборудовании частей жилого дома.

    Вопросы соответствия выделяемых сторонам помещений, принадлежащим им идеальным долям в праве собственности на жилой дом, о сроках исполнения обязательств Лебедева В.С. по производству строительных работ в целях раздела дома, не разрешались.

    С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе Соболевой В.С., заслуживают внимания.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при утверждении мирового соглашения являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

    В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 25 октября 2019 г.) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Таким образом, определения об утверждении мирового соглашения, постановленные судом после 25 октября 2019 г., в порядке апелляционного производства не обжалуются.

    При таких обстоятельствах определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 г. не могло быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

    Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. подлежит отмене, поскольку указанным судебным постановлением разрешен вопрос о законности определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по существу.

    Руководствуясь статьями 390,390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лебедянский районный суд Липецкой области.

        Председательствующий

        Судьи