Решение по делу № 2-461/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-461/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000119-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                             17 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Онищенко К.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Р.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Верещака А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Халаимова И.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко К.Л. к Верещака А.П. о понуждении к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» и встречному исковому заявлению Верещака А.П. к Онищенко К.Л. о нечинении препятствий к подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету в домовладении,

установил:

Онищенко К.Л., в лице представителя по доверенности Фролова Р.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Верещака А.П. о понуждении к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть».

В обоснование требований Фролов Р.В. ссылается на то обстоятельство, что Онищенко К.Л. в настоящее время является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме (дуплекс) по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в данном жилом доме, является Верещака А.П.

С момента постройки жилого дома, на его застройщика – ИП Арутюнян А.С. был оформлен лицевой счет АО «НЭСК-электросети». Собственники квартир № и № производили оплату за потребленную электроэнергию на лицевой счет застройщика, согласно показаниям единого электрического счетчика дома.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный лицевой счет, с согласия бывшего совладельца общей долевой собственности (квартиры №) – Семенкиной Л.Ф., был переоформлен на ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, Онищенко К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Верещака А.П. о признании данного согласия, а также договора энергоснабжения ничтожной, оспоримой сделкой.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Онищенко К.Л. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «НЭСК-электросети» и Верещака А.П. договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут, и с указанного времени ни с одним из собственников данного домовладения не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко К.Л. направила Верещака А.П. заявление – претензию, в которой изъявила желание заключить с АО «НЭСК-электросети» договор энергоснабжения в отношении жилого дома и стать владельцем лицевого счета. Данная претензия была оставлена Верещака А.П. без ответа.

Представитель истца просит суд понудить Верещака А.П. к даче согласия на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на Онищенко К.Л. Взыскать с Верещака А.П. в пользу Онищенко К.Л. понесенные судебные расходы в размере 63 039 рублей 25 копеек.

Верещака А.П., в лице представителя по доверенности Халаимова И.П., обратился в суд с встречным исковым заявлением к Онищенко К.Л. о нечинении препятствий к подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету в домовладении. В обоснование которого указал, что он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли является Онищенко К.Л. В настоящее время имеется возможность подключить данное домовладение к лицевому счету его бывшего собственника – Арутюнян А.С., в связи с чем, просит суд обязать Онищенко К.Л. не чинить препятствий Верещака А.П. к подключению принадлежащего им домовладения к точке доступа электроэнергии и лицевому счету, принадлежащему Арутюнян А.С.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Онищенко К.Л. не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Фролов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на удовлетворении встречного искового заявления возражал, суду пояснил, что для смены собственника лицевого счета жилого дома требуется письменное согласие Верещака А.П. или его представителя, имеющего полномочия на подписание данного документа. В настоящее время домовладение подключено к другому домовладению, лицевой счет отсутствует.

Ответчик (истец по встречному иску) Верещака А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Халаимов И.П. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, на удовлетворении исковых требований возражал, суду пояснил, что домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Лицевой счет был аннулирован, и в настоящее время имеется возможность установить новую точку. Для этого у бывшего собственника домовладения - Арутюнян А.С. имеются все документы, решение суда будет исполнено третьим лицом, необходимо обязать его оформить счет на Онищенко К.Л. и Верещака А.П.

Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) АО «НЭСК-электросети» по доверенности Паланский А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Онищенко К.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома (дуплекс), общей площадью 235 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы – основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Также истцу (ответчику по встречному иску) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью 378 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, документы – основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Собственником оставшейся ? доли на жилой дом (дуплекс) и земельный участок является Верещака А.П.

Арутюнян А.С. являлся застройщиком вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, между ним и АО «НЭСК-электросети» был заключен договор энергоснабжения л/с №, в соответствии с которым по адресу: <адрес> реализовано технологическое присоединение на присоединенную (установленную) мощность 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный лицевой счет, с согласия бывшего совладельца общей долевой собственности – Семенкиной Л.Ф., был переоформлен на ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем, Онищенко К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Верещака А.П. о признании данного согласия, а также договора энергоснабжения ничтожной, оспоримой сделкой.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Онищенко К.Л. оставлено без удовлетворения (л.д.28-34).

Согласно уведомлению заместителя начальника Карасунского отделения АО «НЭСК» Филиал «Краснодарэнергосбыт» Сергеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НЭСК» и Верещака А.П., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Онищенко К.Л. направила Верещака А.П. заявление – претензию, в которой изъявила желание заключить с АО «НЭСК-электросети» договор энергоснабжения в отношении жилого дома и стать владельцем лицевого счета (л.д.22а, 23-25).

Однако до настоящего времени соглашения между участниками совместной собственности не достигнуто.

Из ответа на запрос суда представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети» по доверенности Паланского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх№ (л.д.74-75) следует, что в данный момент по адресу: <адрес>, нет лицевого счета.

В соответствии с п.8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №4-7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заявка, направляемая заявителем, должна содержать сведения, предусмотренные п.9, 12-14 Правил. Кроме того, к заявке должны быть приложены документы, перечень которых регламентирован п.10 Правил.

Объект находится, согласно выписке из ЕГРН, в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Следовательно, технологическое присоединение объекта общей долевой собственности может быть осуществлено только с согласия всех её участников.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, на одном земельном участке может быть одно технологическое подключение и один лицевой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца (ответчика по встречному иску) Онищенко К.Л. нашли своё подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Верещака А.П. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Онищенко К.Л. при подаче искового заявления в суд, понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.5), за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1930 рублей (л.д.11-13), по направлению претензии ответчику в сумме 117 рублей 60 копеек (л.д.22а), по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления в общей сумме 539 рублей (л.д.38а,39а), по направлению настоящего искового заявления в суд в сумме 270 рублей 25 копеек (л.д.41), а также на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, 38), которые истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Онищенко К.Л. – Фролову Р.В., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и даёт представителю право на представление интересов по другим делам в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, расходы истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика (истца по встречному иску) не подлежат.

Понесенные Онищенко К.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 926 рублей 85 копеек, суд полагает подлежащими взысканию с Верещака А.П. в полном объеме.

Как следует из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей разумной в силу того, что представителем истца (ответчика по встречному иску) проделана работа по составлению претензии, искового заявления, возражения на встречное исковое заявление, сбору и представлению в суд доказательств по настоящему делу, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Онищенко К.Л. – удовлетворить частично.

Обязать Верещака А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дать согласие на смену собственника лицевого счета АО «НЭСК-электросети Краснодарэлектросеть» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на Онищенко К.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Верещака А.П. в пользу Онищенко К.Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 926 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Верещака А.П. к Онищенко К.Л. о нечинении препятствий к подключению к точке доступа электроэнергии и лицевому счету в домовладении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                         Килюхов М.А.