Решение по делу № 2-1019/2021 (2-3724/2020;) от 09.12.2020

УИД 78RS0011-01-2020-006113-49 <данные изъяты>

Дело № 2-1019/2021 2 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 Долгобородова С.И. на основании договора займа передала в долг ООО «Софит» денежные средства в размере 8 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 06.06.2018, а также, 07.07.2017 указанными лицами был заключен договора займа, на основании которого Долгобородовой С.И. были предоставлены ООО «Софит» в долг денежные средства в сумме 17 330 000 руб., с обязательством заемщика возвратить данную сумму в срок до 07.06.2018. В установленные сроки заемщик долг не вернул.

Указывая, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, Долгобородова С.И. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договорам займа в размере 21 198 550 рублей, а также 21 113 301 руб. – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на основании п.3.1. договора займа (л.д.245-246).

Истец Долгобородова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск нее признал, не оспаривая факт и размер задолженности по договорам займа, возражал против взыскания неустойки, полагая ее размер существенно завышенным, просил о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. Приобщил в материалы дела контррасчет и письменные возражения (л.д.190-194, 209-211).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа от 06.07.2017 и от 07.07.2017, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 руб., которые обязался возвратить в установленые договорами сроки, что подтверждается договорами и не оспаривается стороной ответчика.

В 2018-2019 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 4 131 450 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной истца. При этом сторонами признано, что данная сумма зачислена в погашение основного долга. Соответственно, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составляет 21 198 550 руб., в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена и подлежит взысканию.

Сторонами договора были установлены штрафные проценты за не возврат суммы займа. Согласно п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, возвратив истцу лишь часть долга, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном размере и неустойка.

    Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в сумме 21 113 301 руб., суд считает его чрезмерным по отношению к сумме основного долга, составляющей 21 198 550 руб.

    Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в целях достижения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 10 556 650 руб. 50 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы. Снижая размер неустойки данным образом, суд также учитывает, что частично обязательства по возвращению долга были исполнены ответчиком, однако, возвращенная сумма долга является незначительной по отношению ко всему объему долговых обязательств, к тому же удерживается ответчиком длительное время, что не может не отразиться крайне негативно на положении займодавца.

    Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 60 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО «Софит» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софит» в пользу Долгобородовой Светланы Ивановны в погашение долга по договорам займа 21 198 550 руб., неустойку в размере 10 556 650 руб.50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего – 31 815 200 (тридцать один миллион восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

     Судья