Решение по делу № 2-1776/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1776/2018

Изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Григория Александровича к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Леонов Г.А. в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии города Ярославля возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 974 рублей, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 029 рублей 22 копеек, на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 695 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 561 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 19.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) принадлежащий истцу автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению от 29.05.2017 года №05/29.2, составленному ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 993 рубля 01 копейку, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 019 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме превышающей 51 215 рублей, в связи с частичным отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный поток».

Леонов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Ракутову И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракутов И.А. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что частичный отказ от исковых требований связан с тем, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом исключена стоимость сайлентблока заднего подруливающего рычага передней подвески левого крепления стойки амортизаторной, верхней опоры стойки амортизаторной передней подвески левой, пыльника стойки амортизаторной передней подвески левой, стойки амортизаторной задней подвески левой, а также стоимости работ по замене данных деталей. Представитель истца пояснил также, что на момент рассмотрения гражданского дела указанный в исковом заявлении автомобиль отремонтирован и продан.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования Леонова Г.А. возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Нерсесян С.Г. не оспаривал факт повреждения в результате произошедшего 19.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия покрышек переднего и заднего левых колес автомобиля истца, полагал, что доказательства факта повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия иных деталей, указанных в заключении ООО «Эксперт-А», отсутствуют.

Представители надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Трасса», ООО «Северный поток» в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей Леонова Г.А., мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома 16 на ул. Осташинской г.Ярославля Леонов Г.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что указанный дефект дорожного покрытия имел длину 4 м, ширину 8 м, глубину 0,14 м. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.04.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2017 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19.04.2017. Наличие на месте дорожно-транспортного происшествия названного дефекта дорожного покрытия лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем Рыбаковой В.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

На МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля возложено выполнение только функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд признает мэрию г.Ярославля.

В отношении участка окружной автомобильной на ул. Осташинской г.Ярославля, на котором произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г.Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Леонову Г.А. материального вреда не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Леонов Г.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение его водителем и принятие мер по предотвращению наезда на данный дефект. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ Леонов Г.А. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Из составленной сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года следует, что автомобиль истца получил повреждения двух левых колес.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению от 29.05.2017 года №05/29.2, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-А» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта Audi A4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 993 рубля 01 копейку (л.д. 25).

Согласно составленному экспертом-техником ФИО1. акту осмотра транспортного средства от 26.05.2017 года №05/26.3 указанный автомобиль имел следующие повреждения: разрыв боковины шины переднего левого колеса, деформация обода диска колесного переднего левого, разрушение (вздутие) боковины шины заднего левого колеса, разгерметизация, течь стойки амортизаторной передней подвески левой, разрушение верхней опоры стройки амортизаторной передней подвески левой, разрушение сайлентблока заднего подруливающего рычага передней подвески левого крепления стойки амортизаторной, разрушение пыльника стойки амортизаторной передней подвески левой, разрушение тяги стабилизатора задней подвески левой, разгерметизация, течь стойки амортизаторной задней подвески левой.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что уточенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 215 рублей определена с учетом необходимости замены следующих деталей автомобиля истца: шина переднего левого колеса, диск колесный передний левый, шина заднего левого колеса, стойка амортизаторная передней подвески левая, тяга стабилизатора задней подвески левая, а также с учетом стоимости работ по замене данных деталей.

В силу требований п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.156 ГПК РФ).

Сторона истца в данном случае должна доказать размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на представленных стороной истца в материалы дела фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, повреждения диска колесного переднего левого в виде деформации обода и тяги стабилизатора задней подвески левой в виде разрушения не зафиксированы.

Из экспертного заключения от 29.05.2017 года №05/29.2 следует, что стойка амортизаторная передней подвески левая автомобиля истца в ходе проведенного экспертом ФИО1 осмотра с автомобиля не демонтировалась, осмотр данной детали в демонтированном виде с целью выявления повреждений, в том числе течи технической жидкости, места ее расположения не проводился. На представленных стороной истца в материалы дела какие-либо повреждения данной детали, место течи технической жидкости не зафиксированы.

Судом представителю истца было предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта-техника ФИО1. с целью его допроса по обстоятельствам осмотра автомобиля истца, однако явка эксперта-техника не обеспечена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств повреждения в результате произошедшего 19.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия следующих деталей автомобиля истца: диск колесный передний левый, стойка амортизаторная передней подвески левая, тяга стабилизатора задней подвески левая.

При таких обстоятельствах из содержащегося в экспертном заключении от 29.05.2017 года №05/29.2 расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению стоимость диска колесного переднего левого, стойки амортизаторной передней подвески левой, опоры стройки амортизаторной передней подвески левой, сайлентблока заднего подруливающего рычага передней подвески левого крепления стойки амортизаторной, пыльника стойки амортизаторной передней подвески левой, тяги стабилизатора задней подвески левой, стойки амортизаторной задней подвески левой.

В остальной части суд соглашается с указанным экспертным заключением и содержащейся в нем калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 17 440 рублей и включает в себя стоимость шин переднего и заднего левых колес, исходя из расчета: 8 360 рублей х 2, а также стоимость работ по снятию/установке и переднего и заднего левых колес и работ по установке шин/балансировке, исходя из расчета: 180 рублей х 2 + 180 рублей х 2.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 19.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия составляет 17 440 рублей.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 29.05.2017 года №05/29.2 сведения об утилизационной стоимости шин переднего и заднего левых колес в размере 37 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 1 руль 50 копеек х 25 кг (л.д. 37), размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 17 402 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 17 440 рублей – 37 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Леонов Г.А. понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца на 34% с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в размере 2 040 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом удовлетворения требований истца на 34%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей.

Кроме того, ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение почтовых расходов размере 190 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 561 рубль х 34%.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем истца по доверенности Ракутовым И.А., который представлял интересы истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд также учитывает положения ст.132 ГПК РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на копирование документов в рассматриваемом случае необходимы для исполнения обязательства Ракутова И.А. по оказанию юридических услуг Леонову Г.А. по договору от 05.02.2018 года (л.д. 8), их стоимость входит в общую стоимость услуг по данному договору и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 697 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонова Григория Александровича к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Леонова Григория Александровича возмещение материального ущерба в размере 17 402 рублей 50 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 040 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 190 рублей 74 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 697 рублей 62 копейки, а всего взыскать 23 730 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                     М.Г. Соболевский