Решение по делу № 33-3374/2020 от 23.04.2020

    Строка 111г, госпошлина 3000 руб.

Судья Чистяков О.Н.

    Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 - 3374/2020           27 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» к Заболотних Арт.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Финансгруп» обратилось в суд с иском к Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Финансгруп» и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от              ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи расторгнут, с общества в пользу ответчиков взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, всего 7 525 000 руб. 02 коп. С указанного момента ответчики были обязаны прекратить право пользования квартирой, сняться с регистрационного учета, дать ООО «Финансгруп» возможность ее реализовать и исполнить решение суда. Однако, ответчики отказались освободить квартиру по тому мотиву, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети. В адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой предоставления возможности приступить к исполнению решения суда, которое оставлено без ответа. В связи с неисполнением решения суда ООО «Финансгруп» продолжает нести убытки. Просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением; выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков 50 000 руб. убытков (по 10 000 руб. с каждого).

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере    200 000 руб. Мотивировал требование тем, что после расторжения договора купли-продажи и перехода права собственности к ООО «Финансгруп», ответчики более 8 месяцев продолжают пользоваться квартирой. Стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 25 000 руб., поэтому ответчики обязаны компенсировать арендную плату каждый по 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансгруп» Федоров Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Заболотних А.А. и Заболотних Н.Ю., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков, в суде с иском не согласились, указав, что не освобождение ими квартиры обусловлено тем, что истец не возвращает им уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму. Денежных средств на покупку другого жилого помещения они не имеют, поскольку на покупку данной квартиры были использованы средства жилищной субсидии военнослужащего, а также средства материнского капитала. По вине истца их многодетная семья фактически осталась без денег и без квартиры.

Представители ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в                       г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска в суд не явились.

Судом принято решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» к Заболотних Арт.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать Заболотних Арт.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу каждого из ответчиков денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» к Заболотних Арт.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 200000 рублей отказать.

Взыскать с Заболотних Арт.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Заболотних Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.».

С указанным решением не согласился представитель ООО «Финансгруп» Федоров Д.С., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указал, что с момента принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчики были обязаны прекратить право пользования жилым помещением, освободить его, передать ключи от квартиры, дать ООО «Финансгруп» возможность использовать свою собственность и реализовать ее, чтобы исполнить решение суда. Не соглашается с отказом суда в части взыскания с ответчиков 200 000 руб., указывая, что ответчики продолжают пользоваться собственностью общества безвозмездно, не имея на то законных оснований, заявляя при этом в суде, что проживать в квартире невозможно. ООО «Финансгруп» предоставлены суду справки о средней стоимости аренды аналогичного жилья, которая составляет 25 000 руб. в месяц. Кроме того, общество опасается за сохранность квартиры и находящегося в ней оборудования, поскольку бремя содержания и оплаты жилого помещения, а также ответственность перед другими собственниками, лежит на ООО «Финансгруп».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Федорова Д.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу ответчика Заболотних Арт.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из жилого помещения лиц, утративших право пользования этим помещением, по основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ответчики Заболотних А.А., Заболотних Н.Ю., ФИО, ФИО1, ФИО2 приобрели у истца ООО «Финансгруп» в общую долевую собственность (по по 1/5 доли каждый) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м, стоимостью 4 000 000 руб.

На приобретение указанного жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 392 194 руб. 22 коп.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения и в период гарантийного срока в нем были выявлены существенные недостатки, которые не были устранены истцом, что явилось основанием для обращения ответчиков в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от        7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Финансгруп» взысканы в пользу:

Заболотних Арт.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 721 561 руб. 16 коп., неустойка в размере       200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.;

Заболотних Н.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 721 561 руб. 16 коп., неустойка в размере        200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб.;

ФИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 721 561 руб. 16 коп., неустойка в размере       200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб.;

ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 721 561 руб. 15 коп., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб.;

ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 721 561 руб. 15 коп., неустойка в размере       200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 501 000 руб.

Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере 392 194 руб. 22 коп., согласно решению суда, подлежали зачислению Пенсионному фонду РФ.

По информации ОСП по г. Северодвинску ООО «Финансгруп» в полном объеме денежные средства в пользу взыскателей Заболотних не выплатило. В пользу Заболотних Арт.А. выплачено 207 787 руб. 50 коп., другим взыскателям выплачено по 200 000 руб. На счет Пенсионного фонда РФ перечислены средства материнского капитала в размере 392 194 руб.      22 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ООО «Финансгруп», с которым у ответчиков отсутствует соглашение о пользовании им, в связи с чем, их право пользования квартирой не сохраняется.

При этом, руководствуясь ст. 359 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не исполнил свою обязанность по возврату ответчикам денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, то последние вправе удерживать квартиру до возврата им истцом ее договорной стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В связи с расторжением договора купли-продажи спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют правовые основания пользоваться данным недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По мнению судебной коллегии, указанное правило обоснованно применено судом к рассматриваемому спору и учтено, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики (покупатели) в полном объеме от истца ООО «Финансгруп» (продавец) не получили. При разрешении спора о расторжении данного договора и взыскании денежных средств вопрос о моменте перехода права собственности на квартиру после расторжения договора не рассматривался, в решении суда данный момент возвратом денежных средств покупателям обусловлен не был, что позволяет ответчикам осуществлять самозащиту своих гражданских прав путем удержания у себя вещи до момента получения исполнения от продавца (выплаты договорной стоимости вещи).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушены права ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности возвратить им уплаченные за квартиру денежные средства до рассмотрения настоящего дела. Доказательств отсутствия вины в данном нарушении истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм и общих положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ ответчики как кредиторы имеют право удерживать спорную квартиру, приобретенную за счет их средств, до исполнения истцом соответствующего обязательства.

При такой ситуации вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для установления срока выселения ответчиков из жилого помещения (предоставления отсрочки выселения) до момента выплаты ООО «Финансгруп» в их пользу денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Отказывая ООО «Финансгруп» в иске о взыскании с ответчиков убытков в размере 200 000 руб., выразившихся в невозможности обществу сдать спорное жилое помещение в аренду, поскольку оно более 8 месяцев удерживается ответчиками, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца доказательств фактического несения обществом убытков, наличия причинной связи между возникновением убытков и неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части также соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, заключения договоров, достижения договоренностей с иным лицами и пр.).

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о реальной возможности получения им дохода от сдачи спорного жилого помещения в аренду.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что спорное жилое помещение фактически не может использоваться по назначению, в том числе сдаваться в аренду, поскольку имеющиеся в нем недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) относительно опасения за сохранность спорной квартиры и находящегося в ней оборудования, необходимости несения бремени ее содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из вышеизложенного на правильность выводов суда первой инстанции они повлиять не могут.

Проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             С.В.Корепанова

Судьи                                                         Е.В.Кучьянова

                                      Т.Н.Рудь