Решение по делу № 12-2479/2022 от 15.06.2022

12-2479/22

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарицкого А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Зарицкий А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Зарицкий А.А. явился, суду пояснил, что о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности за неуплату парковки не знал, не знал о том, что был составлен протокол по 20.25, ч. 1 КоАП РФ, не согласен с первым постановлением о привлечении к административной ответственности, припарковал автомобиль, поскольку думал, что парковка бесплатная по адресу регистрации не проживал, поскольку дочь болела, в связи с чем проживал у жены. Не имел возможности получать корреспонденцию, поскольку проживал по другому адресу в период пандемии. Он (Зарицкий А.А.) является инвалидом, его автомобиль внесен в реестр.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Зарицким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 0355431010422041801000290 об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ от дата; постановлением №0355431010121121301038799 по делу об административном правонарушении от дата по ч.2 ст. 8.14 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», на основании которого Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административном правонарушении» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, сведений об отмене постановления от дата материалы дела не содержали и фио не представлены, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Зарицкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Зарицкого А.А. не допущено.

Довод о том, что заявитель копию постановления не получал, опровергается исследованными материалами дела, в том числе данными отслеживания корреспонденции, из которых следует, что постановление было направлено Зарицкому А.А. по адресу его регистрации, получено заявителем дата

Применительно к обстоятельствам данного дела, административным органом выполнены надлежащим образом требования ст. 29.11 КРФоАП о направлении копии постановления фио Риск не получения корреспонденции по адресу регистрации, несет лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Ссылка заявителя на незаконность постановления ГКУ АМПП, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановление мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с постановлением должностного лица заявитель не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В настоящее время постановление должностного лица не отменено, незаконным не признанно, заявитель с заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа не обращался, в связи с чем, мировой судья обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что уведомление о штрафе он не получал в связи со сменой места жительства, в связи с чем у него не было возможности получить и оплатить штраф, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что Зарицкому А.А. вручено почтовое отправление дата

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 7), из которого следует, что Зарицкому А.А. было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола, что указанное извещение было возвращено адресату (наименование организации)

Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

При этом суд учитывает, что при вынесении контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации постановления по делу об административном правонарушении, данные о собственнике транспортного средства и месте его регистрации вносятся в постановление в автоматическом режиме в соответствии с актуальными сведениями ФИС ГИБДД, которые формируются на основании сведений, указанных заявителями при постановке транспортного средства на учет.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин