Решение по делу № 33-2209/2017 от 07.02.2017

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2209/2017 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Тихоновой Ю.Б.,

судей                 Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Бурцевой Н.В. о замене истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника в части требований, по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Бурцеву А.В., Бурцевой Н.В., Кукарцевой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Бурцевой Н.В. – Орловой Л.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Бурцевой Н.В. о замене истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника, по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Бурцеву А.В., Бурцевой Н.В., Кукарцевой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Бурцеву А.В., Бурцевой Н.В., Кукарцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 754 974 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 974,87 рублей, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 596 800 руб.

При рассмотрении дела по существу, от представителя ответчика Бурцевой Н.В. - Орловой Л.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Бурцеву Н.В. в части требования об уплате 50 000 руб. задолженности по кредитному договору, поскольку 08 ноября 2016 года Бурцевой Н.В. как поручителем были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности основного заемщика по кредитному договору Бурцева А.В., в связи с чем, полагала, что требования из кредитного договора в размере 50 000 руб. перешло к Бурцевой Н.В., как поручителю, исполнившему обязательство за заемщика - ответчика Бурцева А.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Бурцевой Н.В. – Орлова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на п. 8, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12 июля 2012 года, полагает, что положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником, а также о наличии права у поручителя, исполнившего свои обязательства, вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с чем, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, Бурцева Н.В. являясь поручителем Бурцева А.В. на основании договора поручительства от 29 апреля 2013 года № заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бурцевой Н.В., в соответствии с платежным поручением и кассовым ордером от 07 ноября 2011 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет ВТБ 24 (ПАО) внесла денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым, частично исполнив свои обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к изложенным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявленное Бурцевой Н.В. ходатайство о замене ее процессуального положения по делу в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению, поскольку возникшее у Бурцевой Н.В. право требования к солидарным должникам по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере 50 000 руб. является регрессным. При этом судебная коллегия отмечает, что правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут, так как законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора - путем обращения в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании долга на основании статьи 365 ГК РФ.

Поскольку стороны в рассматриваемом правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.

Оценивая доводы заявителя Бурцевой Н.В. о том, что ею как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 8, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку частичное погашение ответчиком Бурцевой Н.В. долга является способом защиты своих прав и может быть учтено судом при разрешении исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бурцевой Н.В. – Орловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.Б.Тихонова

Судьи                                    О.Б.Потехина

                                        Е.Г.Сучкова