Решение по делу № 33-1953/2023 от 29.06.2023

копия

89RS0001-01-2022-004207-40

1 инст. № 2-321/2023

Судья Позднякова М.И.

Апел. дело № 33-1953/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года по иску ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника межрайонного отделения службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 18 580 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало - Ненецкому автономному округу о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Впоследствии имущество возвращено истцу, за исключением имущества в виде солярки и троса. Полагали, что по вине судебных приставов-исполнителей Обществу причинены убытки, в связи с чем просили взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 18 580 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца - Иванов Э.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., третье лицо Магда Р.Р. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что совокупность условий, необходимая для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует.

Иные лица, участвующие и деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Иванов Э.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что солярка и трос являются неотъемлемой частью изъятых автомобилей и находились внутри них. Полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения Обществу заявленных убытков.

В письменных возражениях представитель УФК по ЯНАО Шмидт А.А., представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. приводят доводы о законности вынесенного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 г заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа ФС № 020802743 от 13.12.2017, выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой с ООО «Корпорация Рост нефти и газа» денежных средств в размере 10 528 995 руб. 88 коп., возбуждено исполнительное производство № 3653/17/89017-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России Ямало-Ненецкому автономному округу 26.12.2018 г исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 3653/17/89017-СД, сумма задолженности 59 056 939 руб. 72 коп.

27.07.2018 г. старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, 30.07.2018 г составлены два акта описи и ареста: автомобилей и солярки в общем объеме 400 литров, трос металлический 2 метра.

Арест имущества производился в присутствии руководителя ООО «СТС» Терешкина М.А., понятых, а также механика Солохи М.В., Никольской Е.В.

Из акта описи имущества следует, что аресту также подвергнуто имущество: солярка 400 литров, стоимостью 45 руб. 20 коп. в АТС, трос металлический 2 метра 500 руб. в АТС, солярка 100 литров 45 руб. 20 коп. в АТС. В акте отражено, что указанное имущество находятся в автотранспортных средствах, на которое наложен арест 30.07.2018 г, и является их неотъемлемой частью. Определен ответственный хранитель Терешкин М.Л., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, определено место хранения имущества -ООО «Строительные технологии севера», г.Новый Уренгой.

Акт описи арестованного имущества составлен в присутствии представителя должника по доверенности Орловой Ю.А., которой разъяснено право обжалования действий судебного пристава. С указанным актом также ознакомлен Гнесь 18.01.2021 г.

15.10.2018 г. постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Аксенович Г.Г. в акт описи и ареста имущества от 30.07.2018 г внесены исправнения: исключены из акта описи и ареста имущества, а также заявки от 13.08.2018 г п. 2 (трос металлический 2 метра, солярка 400 литров), поскольку указанное имущество является расходными материалами, и включены в опись ошибочно.

Согласно Отслеживанию почтового отправления с идентификатором 0072828238832 на официальном сайте Акционерного общества «Почта России» данное постановление направлено должнику заказным письмом 22.10.2018 и получено 02.11.2018 г.

11.07.2019 г представитель должника Храмов Д.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Постановление отражено в сводке по исполнительному производству, сформированному с использованием электронной базы автоматизированной формационной системы Федеральной службы судебных приставов.

04.02.2019 г постановлением судебного пристава исполнителя арестованные транспортные средства были переданы на торги. Поскольку торги не состоялись, взыскатель отказался оставить реализованное имущество у себя, 24.12.2020 г врио начальника отделения МОСП по ОИП У ФССП России по ЯНАО Магдой Р.Р. 9 автотранспортных средств, как нереализованное имущество возвращены должнику, о чем составлен акт в присутствии представителя должника Гнесь С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исключение арестованного имущества, как ошибочно включенные, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что Общество не обжаловало вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление, об исключении из описи ареста имущества, как ошибочно включенное.

Кроме того, как указывалось выше, имущество (трос, и дизтопливо), являлось неотъемлемой частью транспортных средств, и недолжно было передаваться (возвращаться) должнику отдельно, от данных транспортных средств, включая в опись как отдельное имущетсво.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствуют виновные действия (бездействия), а также причинно - следственная связь.

Поскольку, отсутствуют совокупность основания для возмещения ущерба, и ответчик не является причинителем вреда, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/