Решение по делу № 8Г-25696/2021 [88-1626/2022 - (88-30368/2021)] от 14.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1626/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1139/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – АО «Центр Актив») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами 9 июня 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном в Прикубанском внутригородском округе <адрес>. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 июня 2017 года. Обязанность по передаче объекта долевого строительства установлена в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора - 1 509 740 рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме и в установленный в договоре срок. Объект долевого строительства передан 26 декабря 2019 года с нарушением указанного срока. Истец просил взыскать сумму неустойки по договору долевого участия в размере 283 705,30 рублей, штраф в размере 141 852,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «Центр Актив» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Центр Актив», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Центр-Актив» (застройщик) заключен договор № Л1-2-7- 62/5 участия в долевом строительстве.

    По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном в Прикубанском внутригородском округе <адрес>

    Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 июня 2018 года.

    Цена договора по договору участия составила 1 509 740 рублей.

    Квартира по договора долевого участия передана участнику долевого строительства 26 декабря 2019 года.

    26 декабря 2019 года участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи квартиры с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

    Согласно расчету истца размер неустойки за период с 1 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года составил 283 705 рублей 30 копеек.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, обоснованно исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя. Снижая размер штрафных санкций, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    С учетом указанных правовых норм судом обоснованно установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не было исполнено.

    С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценив соразмерность неустойки, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до указанных в решении пределов.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды правомерно с учетом присужденной суммы определили ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в приведенном размере.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева