Решение по делу № 33-18660/2017 от 03.11.2017

Судья – Северина Н.А. дело № 33-18660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Дворникову Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе Дворникова Ивана Анатольевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Дворникова Ивана Анатольевича в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды № <...> от 31 мая 2011 г. за период с 1 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 64 380 руб. 49 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31 мая 2011 г. по 24 декабря 2013 г. в размере 27146 руб. 64 коп., всего 91527 руб. 13 коп.

Взыскать с Дворникова Ивана Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2946 руб.».

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Дворникову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обосновании заявленных требований указала, что 31 мая 2011 года между администрацией Волгограда и Дворниковым И.А. заключен договор № <...> аренды земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения киоска № <...> для торговли продовольственными товарами, срок действия которого сторонами определен в один год. Однако ответчик по настоящее время пользуется земельным участком.

По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование земельным участком. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 64 380 рублей 49 копеек.

Истец просил суд взыскать с Дворникова И.А. задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 64 380 рублей 49 копеек, н пени за просрочку платежа за период с 31 мая 2011 года по 24 декабря 2013 года в размере 27 146 рублей 64 копеек, а всего 91 527 рублей 13 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворников И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между администрацией Волгограда и Дворниковым И.А. заключен договор № <...> аренды земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения киоска № <...> для торговли продовольственными товарами, срок действия которого сторонами определен в один год.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца.

Пунктом 3. 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Ответчику было направлено извещение об изменении размера арендной платы на 2011-2012- 2013 годы.

Как следует из материалов дела, за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2013 года Дворников И.А. обязанность по уплате арендных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 380 рублей 49 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению арендных платежей, руководствуясь порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424, 18 декабря 2014 года № 253, суд удовлетворил требования администрации Волгограда и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный выше период в размере 64 380 рублей 49 копеек.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды от 31 мая 2011 года, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации Волгограда о взыскании с Дворникова И.А. пени в размере 27 146 рублей 64 копеек, начисленной за период с 31 мая 2011 года по 24 декабря 2013 года.

Расчет задолженности по арендной плате, пени, ответчиком Дворниковым И.А. не оспорен.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется расписка о том, что ответчик не возражает против смс-информирования о процессуальных действиях по делу на указанный им телефонный номер (л.д. 89). Однако ни в одно из судебных заседаний, которые были назначены после отмены заочного решения от 29 октября 2014 года, ответчик Дворников И.А. не явился. Никаких возражений, относительно заявленных исковых требований, расчета задолженности, ходатайства о применении срока исковой давности, ответчиком заявлено не было.

В судебное заседание 14 декабря 2016 года ответчик извещен посредством смс-уведомления, переданного на номер указанного им телефона, которое им получено 29 ноября 2016 года (л.д. 105).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении гражданского дела. О том, что судом рассматривается иск администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и пени, Дворникову И.А. было известно.

Дворников И.А. также указывает в жалобе, что в связи с отсутствием в судебном заседании ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, поскольку Дворников И.А. не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме требований.

Заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: