Решение по делу № 33-12114/2019 от 12.09.2019

Судья: Бахышев И.Х. № 33-12114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Иванова В.Г. о защите прав собственника, заявленные к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Межмуниципальному отделу по Безенчукскому району Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, - отказать полностью».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Иванова В.Г., возражения представителя администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области Ерзиковой Л.С., представителя Боброва В.П.- Межуевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Межмуниципальному отделу по Безенчукскому району Управления Росреестра по Самарской области, администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о защите прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что Градостроительным советом по заявке № НГДУ «Чапаевск нефть» и заявке № от «Чапаевские электрические сети» принято решение о предоставлении земельных участков под строительство двухквартирных жилых домов. Отделом архитектуры произведен выбор и размещение земельных участков под строительство двух двухквартирных жилых домов: для «Чапаевские электрические сети» по адресу: пгт Безенчук, ул. <адрес>ю 1 880 кв.м, размером 50х27,6 кв.м и <адрес>ю 2 060 кв.м; для НГДУ «Чапаевск нефть» по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, площадью 2 800 кв.м, размером 60х46,6м. (для 1/2 части <адрес> кв.м., размером 60х23,33 м). Выбор земельных участков и размещение под строительство двухквартирных жилых домов произведено на основании актов районной комиссии с рассмотрением проектов планировки и застройки с осмотром участков в натуре, с указанием расстояния и расположения границ участка, - для заказчика НГДУ «Чапаевск нефть» акт от ДД.ММ.ГГГГ, для заказчика «Чапаевские электрические сети» акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые были утверждены решениями Администрации, в последующем были выделены земельные участки заказчику и застройщикам в лице Вдовина А.В., Иванова В.Г. и Боброва В.П. паспорта земельных участков и Акта выбора и размещения земельных участков для заключения договоров на разработку и согласование проектно-сметной документации с контролирующими службами. Получив разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство он произвел застройку земельного участка силами подрядной строительной организации.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, в период его строительства, часть земельного участка была захвачена застройщиками соседних земельных участков Вдовиным А.В., заказчиком которого выступал «Чапаевские электрические сети» в лице директора Боброва В.П.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро» произвело межевание земельного участка без уточнения границ и приведения их в соответствие с проектной документацией, участок был поставлен на кадастровый учет без его заявления, в отсутствие свидетельства о государственной регистрации собственности на землю, по фактическим размерам, согласно плану участка, изготовленного МУП ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации города и председатель комитета по земельным ресурсам без законных на то оснований произвели изъятие части земельного участка из земель муниципальной собственности. Первый безвозмездно передал земли собственникам квартир в <адрес> Вдовину А.В. и в <адрес> Боброву В.П. В 2002 он построил второй забор и выкупил у Администрации оставшуюся часть земельного участка от захваченной и увеличенную площадь земли за красной линией. Застройщик Вдовин А.В. и заказчик «Чапаевские электрические сети» получили в отделе архитектуры Администрации документы для разработки проектно-сметной документации и выноса проекта в натуру, получения разрешения на производство строительных работ.

Застройщик и заказчик без разработки проектно-сметной документации, не получив разрешение на строительство, произвели самовольное строительство, развернули <адрес> на 90 градусов и сместили в строну его участка. Без надлежащего оформления поменяли в строящемся <адрес> площадью 145,1 кв.м из 4-х комнат на квартиру Вдовина А.В., квартиру Вдовиной Н.А. и Родионовым С.И., первый становится собственником 1/3 доли <адрес> площадью 48,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.П. купил квартиру из 8 комнат в строящемся <адрес>, к Вдовину А.В. и Боборову В.П. перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

Указанные лица в 1996 году обратились в Комитет по земельным ресурсам и Главе городской Администрации с требованиями о предоставлении им земельных участков под строительство жилых домов № и № по <адрес> города № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.В. составил генплан застройки земельного участка <адрес> площадью 2 325 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и показал на нем строящийся жилой дом и построенные хозяйственные постройки, высоковольтную ТП, что необоснованно согласовано с главным архитектором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Иванов В.Г. просил суд признать соответствующими закону: акт районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт земельного участка №, генеральный план застройки земельного участка по адресу: пгт Безенчук, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; генеральный плана застройки земельного участка по адресу пгт Безенчук, <адрес> выносом проекта в натуру и разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ, выданных застройщику Администрацией; признать решение администрации города «О предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1 029 кв.м по адресу пгт Безенчук, <адрес> – недействительным, ничтожным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю по адресу: пгт Безенчук, <адрес> площадью 1 029 кв.м, прекратить запись регистрации на указанный земельный участок; признать решение администрации города о предоставлении Боброву В.П. в собственность земельного участка площадью 1 029 кв.м по адресу пгт Безенчук, <адрес>1 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, выданный комитетом по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационную запись 13720 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Боброва В.П. на земельный участок, площадью 1 029 кв.м по адресу пгт Безенчук, <адрес>; признать результаты межевания, проведенные МУП <адрес> «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать Администрацию и отдел архитектуры восстановить нарушенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу пгт Безенчук, <адрес> согласно генеральному плану застройки земельного участка, вынесенному в натуру и закрепленному на местности между межевыми знаками 3-4-1; обязать администрацию и отдел архитектуры восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 63:12:1401016:17; обязать отдел архитектуры составить схему части земельного участка площадью 151,5 кв.м по адресу пгт Безенчук, <адрес> между фактическими границами, закрепленными на местности согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ и плану участка ДД.ММ.ГГГГ между точками 3-4-5-6-7-8-1 и границами участка, согласно генеральному плану участка между межевыми знаками в точках 3-4-1 в кадастровом квартале 63:123:1401016 с уточнением площади и утверждением Администрацией; обязать ПАО «МРСК-Волги» демонтировать самовольно смонтированную ВЛ-10 кВт в охранной зоне застройки земельных участков на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков по <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, смонтированной в нарушении законодательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд в нарушение положений материального права необоснованно не признал законными действия, решения, постановления, акты районных комиссий, районной администрации. Также судом не учтено, что Бобровым В.П. и Вдовиным А.В. произведено самовольное строительство на его участке и участке противопожарного разрыва. Таким образом, произведен захват его земельного участка в указанных точках, в связи чем его хозяйственные постройки оказались на границе земельного участка. Он не имеет доступа к стенам своих построек, не может производить ремонт, обслуживание, принадлежащих ему строений что ущемляет его права как собственника по владению и распоряжению указанным имуществом. Бобров В.П. не закончив строительство домов на земельном участке по адресу: пгт Безенчук, <адрес> <адрес>, не имея проектно-разрешительной документации, заключил договор мены, который в отсутствие указанных документов, фактически не свидетельствует о согласовании сторонами его предмета, а, следовательно, считается незаключенным. Регистрационные удостоверения, выданные на основании постановления районной администрации, изданы с нарушением положений инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, не могут быть учтены. Также не учтено, что земля государственной собственности с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками является собственностью госпредприятия ф/л ЧЭС, в связи с чем не может находиться в частной собственности. Земельные участки, выделенные Вдовину А.В., были предоставлены ему незаконно, действия администрации и руководителя Комитета, Росреестра не соответствуют закону и нарушают права собственника. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Боброва В.П. и Вдовина А.В., которые самовольно в нарушение закона смонтировали ТП и высоковольтную ЛЭП в охранной зоне территории квартальной застройки.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области Ерзикова Л.С., представитель Боброва В.П.- Межуева С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Иванову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 444 кв.м и 1/2 часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием государственной регистрации права послужили: договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Бобров В.П. и Вдовин А.В. произвели освоение смежных земельных участков, где в отсутствие разрешительной документации, в нарушение планов застройки, возвели объекты недвижимости, при этом были нарушены границы земельных участков, была захвачена часть, принадлежащего ему земельного участка, произведено незаконное изъятие части земельного участка, относящегося к противопожарному разрыву, произведено незаконное строительство ЛЭП, что нарушает его права как собственника смежного земельного участка и объектов недвижимости по владению и пользованию данных объектов. Все эти действия совершены указанными лицами на основании документальных разрешений, согласований, совершенных представителями ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо нарушений положений материального права при вынесении постановления Безенчукской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебного участка в собственность Боброву В.П.», расположенного по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, общей площадью 1245,2 кв.м, не имеется. Орган местного самоуправления действовал в соответствии с нормами ЗК РФ.

На основании указанного постановления, между органом местного самоуправления и Бобровым В.П. заключен договор о передаче земельного участка в собственность гражданину, согласно которому гражданин принимает предоставленный ему земельный участок, содержит его в нормальном состоянии согласно нормам и правилам земельного, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и природоохранительного действующего законодательства; возводит на нем следующие строения и сооружения: сарай, дом, гараж, баня; соблюдает действующие правила ведения садоводства, огородничества и подсобного хозяйства; в случае не освоения земельного участка или невыполнения требований договора, гражданин сдает земельный участок Безенчукской поселковой Администрации по акту.

Указанный земельный участок Бобровым В.П. освоен, возведенные им постройки соответствуют условиям договора.

Также установлено, что каких-либо нарушений положений материального права при вынесении постановления Безенчукской поселковой Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении приусадебного участка в собственность Вдовину А.В,», расположенного по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, площадью 1000,00 кв.м, не имеется.

В заявлении, написанном ФИО3, о выделении земельного участка, изначально запрашиваемая им площадь составляла 1000 кв.м.

Площадь указанного земельного участка уточнена на 29 кв.м в сторону увеличения по результатам выхода специалистов на земельный участок Вдовина А.В.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Безенчукского района на основании указанного постановления Вдовину А.В. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись 14488).

Указанный земельный участок, Вдовиным А.В. освоен по целевому назначению.

Государственная регистрация на вышеуказанные земельные участки проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности Боброва В.П. и Вдовина А.В. оспорено истцом в установленном законом порядке, не имеется.

При этом суд верно указал, что администрация района и КУМИ не являются правообладателями спорных земельных участков, земельные споры о восстановлении границ подлежат разрешению между правообладателями, с которыми возник спор, в связи с чем в указанной части требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

03.12.2013 решением Безенчукского районного суда Самарской области установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками закреплена при строительстве забора между участками, при этом площадь принадлежащего Иванову В.Г. земельного участка не уменьшалась. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем администрации заявлено о применении к заявленным требованиям Иванова В.Г. о признании вышеуказанных постановлений незаконными, срока исковой давности, что также обоснованно принято судом в качестве основания для отказа в иске.

Также суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Иванова В.Г. о возложении обязанности владельца объекта электросетевого хозяйства – демонтировать ЛЭП 10 кВт и ТП на участке дома по адресу: <адрес>.

Право сетевой организации на ВЛ-10 кВт, проходящее по вышеуказанному адресу, возникла ранее заявленного Ивановым В.Г. требования о его демонтаже, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Произвольный демонтаж ЛЭП 10 кВт и ТП по вышеуказанному адресу, затронет интересы неопределенного круга лиц на электроснабжение.

Доказательства того, что прохождение рядом с земельным участком истца объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» нарушает его права и интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.Г., с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегии.

По существу доводы истца сводятся к оспариванию результатов межевания границ земельных участков. Границы земельных участков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Ссылки на то, что суд необоснованно не признал законными, указанные истцом акты, несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанные документы никем не оспорены, недействительными не признаны, предусмотренных законом оснований для признания актов законными, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: