Решение от 11.03.2020 по делу № 2-5/2020 от 08.11.2018

Дело №2-5/2020

УИД 62RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 28.09.2018г.

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Николаевны к Денисову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Денисову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 часов на 5 км. + 100м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего и под управлением Новиковой Т.Н. и автомобиля Ауди 80 г.н. №, принадлежащего и под управлением Денисова А.А.

Виновником ДТП является водитель Денисов А.А., который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Денисов А.А. управляя автомобилем Ауди 80 г.н. № примерно в 07.20 часов 24.09.2018г. на 5 км. + 100м. автодороги <адрес> двигался со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, вне пределов населенного пункта, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца который двигался во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истице причинен вред здоровью, так как после данного ДТП истец обратилась в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», где согласно справке были установлены диагнозы: ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая составила без учета износа 900 308 руб., с учетом износа – 818 058 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 607 842 руб., стоимость годных остатков – 121 281 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП, следовательно размер материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 486021 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Денисова А.А. материальный ущерб в размере 495 139 руб.; оплату услуг автоэвакуации в сумме 12320 руб.; оплату услуг по отправке телеграммы в размере 578,40 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 189 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 1, 2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела...Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 часов на 5 км. + 100м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Новиковой Т.Н. и под ее управлением и автомобиля Ауди 80 г.н. №, принадлежащего и под управлением Денисова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Денисова А.А.., который управляя автомобилем Ауди 80 г.н. №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, вне пределов населенного пункта, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложния №3 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г.н. № под управлением Новиковой Т.Н. двигавшейся во встречном ему направлении в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2018г., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 25.09.2018г., Протоколом допроса свидетеля Денисова А.А. от 01.10.2018г. по уголовному делу №, Протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 12.12.2018г. по уголовному делу №, Протоколом допроса свидетеля Новиковой Т.Н. от 12.12.2018г. по уголовному делу №, Протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 12.12.2018г. по уголовному делу №, Протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 12.12.2018г. по уголовному делу №, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 24.09.2018г.

Как установлено вступившим в законную силу 16.01.2020г. Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от 15.11.2019г. по уголовному делу №, Денисов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

24.09.2018г. около 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Ауди 80, регистрационный знак № в технически исправном состоянии, принадлежащим Денисову А.А. на праве собственности, следовал вне населенного пункта, по автомобильной дороге «д. <адрес>» со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров и груза, со скоростью не менее 76 км/ч. В нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, Денисов А.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, приступив к выполнению маневра обгона впереди двигающегося в попутном ему направлении неустановленного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, то есть полоса движения в направлении д. <адрес>, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по неосторожности, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложения № ПДД РФ, и, не успев завершить маневр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, и на левой стороне автомобильной дороги «д. <адрес>» в направлении движения в сторону д. <адрес>, после окончания следов торможения (юза), расположенных на 05 км. + 135,5 м., указанной автомобильной дороги и в 2,5 м. от линии горизонтальной разметки 1.5 Приложения № ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением водителя Новиковой Т.Н., двигавшегося во встречном ему направлении в сторону д. <адрес>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова А.А., который управляя автомобилем марки Ауди 80, регистрационный знак №, проявил небрежность и грубо нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от 15.11.2019г. по уголовному делу №, которым установлена вина Денисова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий Денисова А.А., в отношении которого Воскресенским городским судом <адрес> вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Денисовым А.А.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Денисова А.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом допроса свидетеля (т. 1 л.д.83-84).

Согласно Заключения эксперта выполненного ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № составляет 900 058 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 818 058 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № составляет 607 842 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № составляет 121 281 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с представленным стороной истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение были поставлены вопросы:

1. Установить объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца Рено Сандеро г.н. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями автомобиля истца?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Новиковой Т.Н. с учетом и без учета износа на дату ДТП – 24.09.2018г.?

3. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро г.н. № по состоянию на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП?

Согласно выводов содержащихся в Заключении эксперта № от 15.10.2019г., эксперт пришел к выводу, что весь перечень поврежденных деталей, указанный в Акте осмотра № ИП ФИО8, образовался в результате встречного столкновения с автомобилем Ауди 80, при обстоятельствах ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Новиковой Т.Н. с учетом на дату ДТП 24.09.2018г. составляет 799 928,19 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Новиковой Т.Н. без учета износа на дату ДТП 24.09.2018г. составляет 884 766,50 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Новиковой Т.Н. с учетом на дату ДТП составляет 112 703 рублей.

При этом эксперт, при ответе на вопрос суда по определению рыночной стоимости автомобиля Рено Сандеро г.н. № по состоянию на дату ДТП, пришел к выводам, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения, о том, что в связи с тем, что на момент производства судебной экспертизы – сентябрь 2019г. – исходные данные о стоимости моделей-аналогов на сентябрь 2018г. отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным отобрать достаточное количество аналогов отвечающих условиям отбора ТС- аналогов в Рязанском регионе, а также в связи с тем, что исходные данные о стоимости нового автомобиля данной марки и комплектации на сентябрь 2018г. также отсутствуют, сравнительный и затратный подход при определении рыночной стоимости не применяется. В связи с чем, экспертом принята рыночная стоимость автомобиля в размере 607 842 рублей, определенная в заключении эксперта ФИО8 № от 17.10.2018г.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 884 766,50 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения - 607 842 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро г.н. №.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства Рено Сандеро г.н. №, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (24.09.2018г.) в размере 607 842 рублей за вычетом годных остатков в размере 112 703 рублей, что составляет 495 139 рублей (607842-112703).

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина в нем Денисова А.А., подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, и нашли свое бесспорное подтверждение в процессе его рассмотрения.

Таким образом, указанные виновные действия водителя Денисова А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Рено Сандеро г.н. №.

Доказательств отсутствия вины Денисова А.А. в произошедшем ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением Денисова А.А. застрахована не была, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возлагается на виновника.

В связи с чем, с ответчика Денисова А.А. в пользу истца Новиковой Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 495 139 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Выписки № Амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №», Новикова Т.Н. обратилась в травматологический пункт 24.09.2018г. в 15 часов 25 минут, по результатам осмотра ей был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава.

Аналогичные сведения содержаться в ответе на запрос суда за № от 19.11.2019г. из ГБУ РО «Городская поликлиника №».

Согласно выписки из медицинской карты Новиковой Т.Н. из ГБУ РО «Городская клиническая поликлиника №», Новикова Т.Н. находилась на лечении в поликлинике № у хирурга с 27.09.2018г. по 08.10.2018г., была направлена из АТЦ с открытым больничным от 24.09.2018г. по 27.09.2018г. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушибленная рана левого коленного сустава.

С 24.09.2018г. по 0810.2018г. Новикова Т.Н. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №

Определением суда от 25.12.2019г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Новиковой Т.Н. телесные повреждения, характерные для ДТП от 24.09.2018г. с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего и под управлением Новиковой Т.Н. и автомобиля Ауди 80 г.н. №, принадлежащего и под управлением Денисова А.А., если имелись то указать какие повреждения?

2. Если таковые имелись, то какова степень тяжести причиненного вреда здоровью Новиковой Т.Н. при установленных повреждениях?

3. Каков механизм образования телесных повреждений, которые имелись у Новиковой Т.Н.?

Согласно Заключению экспертов № от 12.02.2020г., на основании судебно-медицинского обследования Новиковой Татьяны Николаевны эксперты пришли к выводам, что у Новиковой Т.Н. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Свойства и локализация данных телесных повреждений позволяют считать, что они являются характерными для ДТП от 24.09.2018г. с участием автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, принадлежащего и под управлением Новиковой Т.Н. и автомобиля Ауди 80 г.н. №, принадлежащего и под управлением Денисова А.А.

Указанные телесные повреждения у Новиковой Т.Н. повлекли за собой документированное временное нарушение функции организма (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в силу чего в соответствии с пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н и пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по критерию кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Рассматриваемые телесные повреждения, имевшиеся у Новиковой Т.Н., обладают типичным характером тупой травмы и образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Факт получения Новиковой Т.Н. в результате указанного ДТП вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтверждается медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела, а также Заключением экспертов № от 12.02.2020г.

Следовательно, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 5 км. + 100м. автодороги <адрес>, по вине водителя Денисова А.А., причинен легкий вред здоровью истца Новиковой Т.Н. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, неправомерные действия ответчика, в результате которых причинен моральный вред, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, продолжительность нахождения истца на лечении с 24.09.2018г. по 08.10.2018г.

С учетом изложенного суд определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 25 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 03.11.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2018г.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате ДТП виновником которого является Денисов А.А. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 12 320 рублей, что подтверждается Заказ-квитанцией № от 24.09.2018г.

Расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, которые составили 578,40 рублей (кассовый чек от 04.10.2018г.).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 189 рублей (чек-ордер от 07.11.2018г. Рязанское отделение № филиал №), в связи с удовлетворением иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного гражданского дела судом, по ходатайству ответчика, определением от 25.12.2019г. назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по ее оплате судом возложены на ответчика.

Согласно сообщению ГБУ РО «Бюро СМЭ» стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 18 519,49 рублей.

От ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с производством судебной экспертизы в сумме 18 519,49 руб., в связи с неоплатой их ответчиком в добровольном порядке.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 519,49 руб. подлежат взысканию в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Денисова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 495 139 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 320 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 189 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 566 226 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 419 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.237-238 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░.░░░░░░░░