Решение по делу № 2-14/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-14/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Докийчаку Алексею Александровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Докийчаку А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил (с учетом уточнения требований) взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 110 988 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с Докийчака А.А. - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 22 177 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 около 23 час. 10 мин. на 15 км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан Докийчак А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля ГАЗ-3302 - в АО «Альфастрахование». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 350 руб., с учетом износа - 124 159 руб. 44 коп. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которой в выплате страхового возмещения отказано. С данной ситуацией истец не согласен. 19.09.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 25.09.2017. Доплату страхового возмещения ответчик должен был произвести до 05.10.2017 включительно. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Петров А.В. и представитель истца Куликов А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании данных, изложенных в рецензии ООО <данные изъяты> от 05.02.2018.

Ответчик Докийчак А.А. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 03.11.2017 года, 24.01.2018 и 07.02.2018 года путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 около 23 час. 10 мин. на 15 км автодороги Юрьев-Польский - Кольчугино Докийчак А.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля ГАЗ-3302 - в АО «Альфастрахование».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Докийчака А.А. в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 15.06.2017, составленного ИП Куликовой К.Г. по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 147 350 руб., с учетом износа - 124 159 руб. 44 коп.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП Куликовой К.Г. судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2017, подготовленного ООО «Владимир-Тест», с технической точки зрения повреждения автомобиля ЛАДА-211540, учтенные в справке о ДТП и отраженные в актах осмотра автомобиля, могли образоваться в ДТП 20.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 110 988 руб. 44 коп., без учета износа - 134 179 руб.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено определением суда от 07.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания. При этом судом принято во внимание, что нарушений при проведении экспертизы, влекущих необходимость признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судом не усматривается.

Данные рецензии на заключение эксперта ООО <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения его недостоверности, так как она составлена по заказу ответчика, лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, чья квалификация не проверялась судом, выполнена не по материалам гражданского дела.

На подписи директора ООО <данные изъяты> за утверждение заключения специалиста стоит печать для документов ООО «СК «Сервисрезерв», что свидетельствует о наличии связи между ответчиком и оценщиком, порождает сомнения в незаинтересованности специалиста в результате исследования.

Кроме того, заключение специалиста ООО <данные изъяты> направлено представителем ответчика в суд посредством электронной почты в отсутствие электронной подписи. В деле заключение специалиста имеется в виде незаверенной копии. Ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем ответчика не заявлялось, вопрос о приобщении судом не разрешался.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что им была застрахована гражданская ответственность истца в момент ДТП. 24.03.2017 от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 29.03.2017 транспортное средство осмотрено ООО <данные изъяты>. Письмом ответчика от 12.04.2017 в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 25.09.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца с предложением о выплате страхового возмещения в сумме 124 159 руб. 44 коп. и неустойки. Письмом от 27.09.2017 в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, изложенным в ответе на заявление.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» и Докийчаку А.А. в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 988 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 55 494 руб. 39 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда Докийчака А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, возмещенной за счет средств страхового возмещения в рамках ОСАГО, в сумме 22 177 руб. 72 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. Куликовым А.В. составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., подготовивший и подавший исковое заявление, уточнявший исковые требования, не принимавший участие в судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 5 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 4 000 руб., с Докийчака А.А. - 1 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП Куликовой К.Г. в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП Куликовой К.Г. и квитанцией на получение денежных средств. Оценка содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, т.е. выполнена по требованиям к обоим ответчикам. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 6 400 руб., с Докийчака А.А. - 1 600 руб.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком ООО «Владимир-Тест» от 07.12.2017, по которой от истца приняты денежные средства в сумме 20 000 руб. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и касались требований к обоим ответчикам. С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов в сумме 16 000 руб., с Докийчака А.А. - 4 000 руб.

Также с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 4 829 руб. 66 коп. - 4 529 руб. 66 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика Докийчака А.А. подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 895 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Александра Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Петрова Александра Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 988 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 55 494 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6 400 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Докийчака Алексея Александровича в пользу Петрова Александра Владимировича возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 22 177 руб. 56 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 1 600 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 895 руб. 72 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 829 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                   О.В. Макаров