Решение по делу № 22К-800/2024 от 28.10.2024

Судья ФИО2 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО13 в интересах подсудимой ФИО7 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка <****>, гражданка Российской Федерации,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента ее задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (дд.мм.гг.) поступило в Псковский городской суд <****> для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При назначении дела к слушанию указанная мера пресечения была оставлена судом без изменения.

Подсудимая ФИО1 в судебные заседания, назначенные на (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) не явилась, сведений о причинах неявки не представляла, привод от (дд.мм.гг.) в отношении подсудимой исполнен не был, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, последний раз – на (дд.мм.гг.).

В судебное заседание (дд.мм.гг.), организованное посредством видеоконференцсвязи с Себежским районным судом <****>, подсудимая ФИО1 явилась и подтвердила свое желание рассмотреть уголовное дело с её участием посредством видеоконференцсвязи.

В последующие судебные заседания, назначенные на (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), подсудимая не явилась, сведений о причинах неявки не представила, привод от (дд.мм.гг.) в отношении подсудимой исполнен не был (т.3 л.д.82), в связи с чем, судебные заседания вновь были отложены, последний раз - на (дд.мм.гг.).

В судебное заседание (дд.мм.гг.) подсудимая ФИО1 также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств от неё не поступало.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и немотивированным, в виду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 умышленно скрывается от суда, поскольку последняя хоть и с опозданием, но явилась (дд.мм.гг.) в Себежский районный суд. Обращает внимание на то, что ФИО1 действительно не проживает по месту регистрации, однако на момент предварительного следствия и в настоящее время проживает по адресу: <****>, р.<****>, совместно со своими детьми ФИО9, 2022 г.р., и ФИО10, 2023 г.<****> ФИО13 указывает в апелляционной жалобе на беременность ФИО1 сроком 35 недель, что следует из содержания медицинской карты (****) ГБУЗ «<****> больница». Полагает, что с учетом беременности и наличия 2-х малолетних детей, а также расстояния от р.<****> до <****> – 29 км, ее неявки в судебные заседания обусловлены объективными причинами. Полагает, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит судебное решение отменить, оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно данной ФИО1 подписке о невыезде и надлежащем поведении, она обязалась не покидать место жительства по адресу: <****>, р.<****>, без разрешения следователя, судьи, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу (т.2 л.д.106-107, 108).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т.2 л.д.219, 220) и, как видно из исследованных материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела подсудимая извещалась надлежащим образом (т.3 л.д.14, 20, 28, 34-37, 70, 96, 109).

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания неоднократно не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подсудимая скрылась от суда.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, препятствуя производству по делу, не является предположительным, а базируется на совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных суду.

Признавая данный вывод суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, принимает во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию, в связи с чем, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Заявленное в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО5 и поддержанное адвокатом ФИО6 и подсудимой ФИО1 ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется, иные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимой на период рассмотрения дела в суде.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимой, в том числе ее состояние здоровья и наличие двух малолетних детей, относительно которых суд отмечает, что ФИО1 проживает совместно с отцом одного из них - Свидетель №4 (т.2 л.д.99-105, 112, 113), данных о нетрудоспособности которого суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети не останутся.

Рождение в настоящее время подсудимой третьего ребенка также не влечет отмену обжалуемого постановления, так как ребенок, судя по представленным документом, находится в медицинском учреждении.

В настоящее время местонахождение ФИО1 установлено и она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <****>.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО11