Решение по делу № 22К-2626/2023 от 11.04.2023

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-2626-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года, которым

П., родившемуся ** года в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалоба адвоката Брагина В.А., выступления обвиняемого П. и адвоката Брагина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В.об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Р. на сумму 141094 рубля 77 копеек, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по событиям 5 апреля 2023 года в г. Перми.

5 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля в 03:40 П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, не отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ указывает, что тяжесть обвинения не может оцениваться отдельно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, снижающих вероятность уклонения П. от следствия. Отмечает, что подзащитным не оспаривается причастность к инкриминируемому преступлению. Кроме того, он является гражданином ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации на территории Пермского края, а также проживал в хостеле «***» по ул. ****. Помимо этого, страдает тяжелым заболеванием сердца, выставлен диагноз «***», при этом неоднократно лечился в кардиологических отделениях, находится в листе ожидания ***. Выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Брагин В.А. поддержал доводы жалобы, а также просит учесть при принятии решения, что его подзащитный обвиняется в преступлении экономической направленности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении П. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против П. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (преступление средней тяжести), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, большой объем запланированных процессуальных и следственных действий связанных с хищением денежных средств у престарелой гражданки, допрос многочисленных свидетелей. Помимо этого, подозрение в совершении еще 6 аналогичных преступлений, по 4-м из которых он дал признательные показания, как указывает сторона защиты, а также данные о личности П., который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в г. Чермоз Пермского края, но по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, до задержания проживал в хостеле на территории г. Перми.

Совокупность указанных данных давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность П. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к преступлению, в котором его подозревают, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности П. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения П. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором его обвиняют, а также объема и тяжести преступлений, в которых его подозревают.

Отсутствие судимости, проживание в хостеле, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у П. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом преступление, в совершении которого П. обвиняется по ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя и содержится в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, но не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства совершения преступления, оно связано с хищением денежных средств, в значительном размере у престарелого лица путем обмана и злоупотребления доверием. С учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные адвокатом доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья П., о наличии у него хронического заболевания сердца, также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу он был обследован медицинскими работниками следственного изолятора, установлено наличие у него, в том числе, хронического заболевания сердца. В связи с чем, необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение он получает, в настоящее время, как пояснил обвиняемый, находится в стационаре на лечении, пояснил, что состояние улучшается. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось его состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию П. ничто не угрожает, по месту содержания ему оказывается и при необходимости может быть оказана медицинская помощь, он находится под наблюдением медицинских работников. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.