Решение по делу № 12-294/2017 от 28.04.2017

Адм. дело № 12-294/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2017 года                              г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Полиграфия Удмуртии» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ООО «Полиграфия Удмуртии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

ООО «Полиграфия Удмуртии» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление, указывая, что в соответствии с договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от <дата>, исполнитель (ООО «Бонкрафт-Логистика») взял на себя обязанности по соблюдению, при перевозке требований правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в том числе приложения № к указанным Правилам «Допустимые осевые нагрузки транспортных средств», соответственно, в действиях ООО «Полиграфия Удмуртии» отсутствует состав административного правонарушения. ООО «Полиграфия Удмуртии является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Полиграфия Удмуртии» ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, вреда, или угрозы причинены вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не было, имущественный ущерб не причинен. Поэтому, даже в случае, если бы ООО «Полиграфия Удмуртии» совершило указанное в обжалуемом постановлении правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. При вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ учтены не были. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что весы, которыми производилось взвешивание <дата>, прошли проверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенным <дата> начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, о привлечении ООО «Полиграфия Удмуртии» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграфия Удмуртии» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные документы, административный материал, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Полиграфия Удмуртии» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от <дата> N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов административного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Удмуртии», являясь юридическим лицом, <дата> по адресу: <адрес> при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузки грузов в транспортное средство нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Тем самым не выполнило требования Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

<дата> в 13-23 часов по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО1, <дата> года рождения, составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>40 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный водитель управлял тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5440В9 г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось более 2-х, но не более 10 процентов без специального разрешения. При изучении материалов поступивших в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что грузоотправителем согласно товарных накладных № № от <дата> является юридическое лицо ООО «Полиграфия Удмуртии». Адрес погрузки: УР, <адрес>.

Принимая во внимание, что за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, предусмотрена ответственность на основании ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.1; ст. 28.7 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>9 от <дата>. Копия данного определения направлена в ООО «Полиграфия Удмуртии» по адресу <адрес>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что <дата> в 13.53 часов на СПВК Менделеевск, по адресу <адрес> было произведено определение весовых параметров транспортного средства МАЗ 5440В г/н № с полуприцепом KOGEL г/н №. После чего составлен акт № (весы СДКАМ 01-2-2, зав.№, свидетельство №, действительно до <дата>), в котором установлен характер нарушения – превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось при допустимой нагрузке в 10000 кг. фактическая нагрузка с учётом погрешности составила 10791 кг., что на 7,9% больше предельно допустимой нагрузки на ось. По данному факту на водителя ФИО1 сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что погрузка груза в автомобиль осуществлялась <дата> на ООО «Полиграфия Удмуртии» по адресу: УР, <адрес>, что также подтверждается товарными накладными №, 51 от <дата>

При погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес>2, товарными накладными № от <дата>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, письменными объяснениями ФИО1, актом № от <дата>, в котором установлен характер нарушения – превышение нагрузки на 2-ую ось на 7.9 %, при допустимой нагрузке 10000 кг. фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10791 кг, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта № от <дата> следует наличие превышения нагрузки на 2-ую ось на 7,9 % (при допустимой нагрузке 10000 кг. установлено, что фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 10791 кг.).

Согласно п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от <дата> N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам.

Данный акт должен содержать следующие сведения: дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер транспортного средства; указание на владельца транспортного средства; характеристику груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полную массу транспортного средства (т): допустимую и фактическую; расстояние между осями; массу, приходящуюся на ось (т): допустимую, фактическую и (или) указанную в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длину (м), ширину (м), высоту (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Учитывая наличие соответствующих сведений в акте, суд приходит к выводу о том, что акт № от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, а также содержит необходимые и достаточные сведения, предусмотренные п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от <дата> N 125. При этом суд отмечает, что наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта следует из соответствующей строки в акте «Наименование пункта весового контроля», а также из штампа на акте с наименованием предприятия, которому принадлежит пункт весового контроля.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Полиграфия Удмуртии» при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Доводы ООО «Полиграфия Удмуртии» о том, что погрузка осуществлялась исполнителем перевозки, а не заявителем, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № на перевозку грузов автомобильным транспортном от <дата>, заключенного между ООО «Полиграфия Удмуртии» и ООО «Бонкрафт-Логистика», исполнитель (ООО «Бонкрафт-Логистика») взял на себя обязательств по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Срок действия договора с момента подписания и действует до <дата>.

Вместе с тем, учитывая письменные объяснения водителя автомобиля ФИО1 (данные им сотрудникам ГИБДД при остановке указанного автомобиля), суд считает, что заявителем не представлено достаточно достоверных доказательств погрузки товара в указанный автомобиль силами третьих лиц (в частности ООО «Бонкрафт-Логистика»). Каких-либо актов приёмки-сдачи услуг (выполненных работ) заявителем суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, доказательств фактической погрузки указанного груза <дата> не ООО «Полиграфия Удмуртии», последним суду не представлено (в материалах дела отсутствует).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Полиграфия Удмуртии» является лицом, совершившим выявленное административное правонарушение, при этом, в протоколе правильно определено место его совершения (место погрузки): <адрес>, и дата совершения (дата погрузки): <дата> года

Таким образом, факт совершения ООО «Полиграфия Удмуртии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для назначения заявителю административного наказание в виде предупреждения, суд считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4. КоАП РФ:

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, поскольку следствием превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства является преждевременное повреждение дорожного покрытия, что, в свою очередь, ведет к причинению материального ущерба, угрозе чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а, следовательно, и к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, проезжающих по указанной автодороге.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, явно пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, нарушение юридическим лицом требований закона малозначительным быть не может.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Полиграфия Удмуртии» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от <дата> №515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от <дата> №515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом того, что представитель ООО «Полиграфия Удмуртии» вину в совершенном правонарушении ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривает, ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая, что ООО «Полиграфия Удмуртии» является микропредприятием, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает необходимым назначенное ООО «Полиграфия Удмуртии» наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Постановление о привлечении ООО «Полиграфия Удмуртии» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления в целом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, в отношении ООО «Полиграфия Удмуртии», по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, определив ООО «Полиграфия Удмуртии» административное наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

В остальной части постановление об административном правонарушении № от <дата> – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Полиграфия Удмуртии»» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -