Решение по делу № 1-123/2023 от 22.02.2023

№ 1-123/2023

(43RS0003-01-2023-000712-42)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                              г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Обуховой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сысолятина Д.Ю., Кирпикова Д.А.,

подсудимого Шиляева А.А.,

защитника – адвоката Максимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шиляева А.А. не судимого,

осужденного:

- {Дата} мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 184 часов обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтено его содержание под стражей в период с {Дата} по {Дата}, постановлено считать Шиляева А.А. лицом, отбывшим наказание в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут {Дата} до 00 часов 41 минуты {Дата} Шиляев А.А. находился в квартире С.Э. по адресу: {Адрес}, где употреблял спиртные напитки. Увидев на полу в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy A70», принадлежащий С.Э., Шиляев А.А. с корыстной целью решил тайно похитить указанный сотовый телефон.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные период времени и месте период Шиляев А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола в комнате тайно похитил принадлежащий С.Э. сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» стоимостью (Данные деперсонифицированы) с чехлом стоимостью (Данные деперсонифицированы), с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а всего тайно похитил имущество С.Э. на общую сумму (Данные деперсонифицированы).

С похищенным имуществом Шиляев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму (Данные деперсонифицированы), поставив С.Э. в трудное материальное положение.

Подсудимый Шиляев А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Помимо признания, вина подсудимого Шиляева А.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Э., данных в суде, следует, что в ночное время с 15 на {Дата} к нему в квартиру по адресу: {Адрес}, пришла П.Ю. с двумя незнакомыми молодыми людьми, один из которых оказался Шиляевым А.А. После ухода гостей он обнаружил пропажу сотового телефона, который лежал на полу. Телефон «Samsung Galaxy A70» он покупал 2 года назад, телефон был в чехле, с двумя сим-картами. Оценивает телефон в (Данные деперсонифицированы). Ущерб от кражи телефона для него является значительным, т.к. он потерял работу ввиду отсутствия телефона с необходимыми функциями, что поставило его в трудное материальное положение. Он проживает совместно с мамой, с которой совместно оплачивает коммунальные услуги, а также помогает ей оплачивать кредитные обязательства.

Согласно показаниям свидетеля Л.М., допрошенного в судебном заседании, установлено, что {Дата} он с Шиляевым А.А., П.Ю., К.Н. были в гостях у С.Э. в квартире по адресу: {Адрес}. В гостях у С.Э. они пробыли около 2х часов, после чего ушли. Когда они ушли из квартиры, Шиляев А.А. показал ему телефон в черном чехле, который в последствие заложил в ломбард.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М. следует, что Шиляев А.А. говорил ему о том, что похитил сотовый телефон у С.Э. и пойдет продавать его в ломбард (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Оглашенные показания свидетель Л.М. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля З.Д., оглашенным с согласия сторон, следует, что {Дата} в ночное время Шиляев А.А. предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета, на что он согласился, передав Шиляеву А.А. 5500 рублей. Личность Шиляева А.А. он удостоверил по предъявленному им паспорту (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, согласно которому {Дата} в 00 часов 41 минут С.Э. сообщил о том, что у него похищен сотовый телефон (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому осмотрена квартира С.Э. по адресу: г. Киров, {Адрес}, зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, изъяты следы рук (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- справки, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A70» составляет (Данные деперсонифицированы) рублей (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- сведения о материальном положении потерпевшего С.Э., в том числе: квитанции по оплате коммунальных платежей за декабрь 2022 года на суммы 1 140,45 рублей, 4243,88 рублей, 1509,01 рублей и чеки по их оплате; кредитный договор на сумму 54 556,90 рублей, заключенный с С.В., и чеки по его оплате в январе-декабре 2023 года (л.д.(Данные деперсонифицированы));

- протокол обыска от {Дата}, согласно которому из комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес} изъят расходный кассовый ордер {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» на имя Шиляева А.А., товарный чек {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра документов от {Дата}, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» на имя Шиляева А.А., товарный чек {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» (л.д.(Данные деперсонифицированы)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Шиляева А.А. в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого, кладет показания потерпевшего С.Э., свидетелей Л.М., З.Д., которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шиляева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, поскольку виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в ходе судебного заседания своё подтверждение. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего С.Э. составила (Данные деперсонифицированы), что для него является значительным с учётом его доходов, не превышающих 40 000 рублей на тот момент, оплаты кредитных обязательств престарелой матери, с которой он проживает совместно, а также коммунальных платежей. Также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего и его острой необходимости для выполнения им работы, с которой С.Э. вынужден был уволиться из-за хищения сотового телефона, что поставило его в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Шиляев А.А. (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению комиссии экспертов (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что Шиляев А.А. может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого психического расстройства, указанного в заключении экспертов, не исключающего вменяемости, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно и подробно дал показания о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, в том числе сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шиляевым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шиляева А.А., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным его личности, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ в связи с наличием у Шиляева А.А. психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), суд возлагает на него обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим С.Э. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании потерпевший С.Э. пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, исковые требования он поддерживает.

Подсудимый Шиляев А.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Шиляев А.А. причинил потерпевшему С.Э. материальный ущерб на общую сумму (Данные деперсонифицированы).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого Шиляева А.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего С.Э. (Данные деперсонифицированы).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шиляева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата}, окончательно определить Шиляеву А.А. наказание в виде 464 часов обязательных работ.

В срок наказания зачесть наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от {Дата}.

Обязательные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Шиляева А.А. обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога.

Меру пресечения в отношении Шиляева А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шиляева А.А. в пользу С.Э. (Данные деперсонифицированы) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расходный кассовый ордер {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» на имя Шиляева А.А., товарный чек {Номер} от {Дата} на сотовый телефон «Samsung Galaxy A70» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья         К.Н. Ожегов