Решение по делу № 2-1621/2021 от 18.12.2020

                                                                                           дело № 2-1621/21

16RS0050-01-2020-016689-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина А.А. к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

Хамидуллин К.А. обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 после смерти которого открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> 23/10000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автоприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наследниками по закону к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются истец Хамидуллин А.А. (1/2 доля в наследстве), ответчики ФИО1 ФИО2. (по ? доле в наследстве). Наследственное имущество, на которое нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, находится в долевой собственности сторон. Истец неоднократно обращался к законному представителю несовершеннолетних наследников с просьбой разделить наследственное имущество с целью рационального использования, однако, до настоящего времени наследственное имущество не было разделено. Поскольку в наследственную массу вошло имущество, являющееся неделимыми вещами, истец предложил разделить имущество путем передачи несовершеннолетним ответчикам ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчету №, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы <данные изъяты>», составила 972 000 рублей и 0,00115 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость доли которого составила 156 337 рублей (исходя из того, что кадастровая стоимость всего участка составила 135945727,86 рублей), а истцу передачи ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно отчету № ООО «ЦНО «<данные изъяты>» составила 137 000 рублей (по ? доле каждого ответчика), ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно отчету № ООО «ЦНО «<данные изъяты>» составила 231 000 рублей, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость которого согласно справке об оценке составила 151 000 рублей, соответственно стоимость ? доли составила 75 500 рублей, ? доли в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость автоприцепа оставила 18 000 рублей согласно справке, соответственно ? доля в праве собственности составила 9 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, передаваемого ответчикам составила 1 128 337 рублей, стоимость имущества, передаваемого истцу составила 452 500 рублей, в связи с чем, разница стоимости наследственного имущества, передаваемого истцу и ответчикам составила 675 837 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ? долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 0,000575 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 0,000575 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1., ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. в пользу истца Хамидуллина А.А. компенсацию в размере 675 837 рублей в счет несоразмерности передаваемого ответчикам наследственного имущества.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, законный представитель ответчиков в суд не явилась. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салихова М.Б., отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В силу ч. 1 п. 54 указанного постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 наследниками которого по закону, принявшими наследство, являются сын наследодателя Хамидуллин А.А. и внуки наследодателя ФИО1 ФИО2

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хамидуллину А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садового дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, 23/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицепа, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по ? доле каждому ФИО1., ФИО2 а именно на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 23/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имеет намерение произвести раздел наследственного имущества, к соглашению с законным представителем ответчиков по этому вопросу прийти не смогли, при этом наследственное имущество является неделимым, а истец имеет существенный интерес в использовании имущества, которое просит выделить ему и несет бремя его содержания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил доказательства стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу.

Так, в соответствии с подготовленным ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость ? доли в праве на <адрес> составила 972 000 рублей, в соответствии с подготовленным ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» отчетом № об оценке рыночной стоимости садового дома с земельным участком, рыночная стоимость ? доли садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составила 231 000 рублей, согласно подготовленному ООО «Центр независимой оценки <данные изъяты>» отчету № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость ? доли в праве составила 137 000 рублей, согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 151 000 рублей; согласно справке об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автоприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составила 18 000 рублей, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 135945727, 86 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая доводы истца о пользовании наследственным имуществом, представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Арышхазда, Садоводческое товарищество «Весна» №, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю в праве общей долевой собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании за ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 0,000575 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 0,000575 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возможность предоставления компенсации стоимости доли наследника путем передачи ему другого имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку реально разделить спорное имущество в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации истцу может быть возложена на ответчиков.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства рыночной стоимости наследственного имущества и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. в пользу истца Хамидуллина А.А. компенсации в размере 675 837 рублей в счет несоразмерности передаваемого ответчикам наследственного имущества являются обоснованными.

С получением указанной компенсации истцом от ответчиков право общей долевой собственности истца на принадлежащее ему имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 0,00115 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекращается, а ответчики в свою очередь, приобретают право собственности на вышеуказанное имущество по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый. При этом право собственности ответчиков на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль Lada, 212140, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращается, а истцом приобретается.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хамидуллина А.А. к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить.

Признать за Хамидуллиным А.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ? долю в праве общей долевой собственности на автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 0,00115 доли в праве общей долевой собственности по 0,000575 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Хамидуллиной М.В. в пользу Хамидуллина А.А. компенсацию в размере 675 837 рублей по 337 918 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья                            Чибисова В.В.