Решение по делу № 2-420/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года                 п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при помощнике судьи Артисовой Ю.А.,

с участием ответчика Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Панченко (Петровой) С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                         установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту – КПК «Вельский») в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к Петровой С.А. (фамилия изменена в связи с заключением брака на Панченко) о взыскании задолженности по договору займа в размере 267296 рублей за период с 28 февраля 2014 г. по 11 июля 2019 г., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5873 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. Обосновывает требования тем, что 9 сентября 2013г. между Петровой С.А. и КПК «Устьянский», выбывшим в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», заключен договор займа ... на сумму 50 000 рублей. В связи с неисполнением денежных обязательств с ответчика судебным приказом от 29 апреля 2014 взыскана задолженность по договору займа в сумме 75194,04 руб., в том числе: заем – 47612 рублей, пени – 11462 рубля, проценты – 3178 рублей, членские взносы – 8284 рубля. Проценты, пени и членские взносы взысканы по 28 февраля 2014 г. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, полная оплата денежных средств по судебному приказу исполнена ответчиком 11 июля 2019 г.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Вельский», ООО «Коллекторское агентство «Илма» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Панченко С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе заявила о применении срока исковой давности и несоразмерности цены иска последствиям нарушенного обязательства, пояснила, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ неправильно применена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности производимых ею платежей; неустойка после истечения срока действия договора не может превышать 20 % годовых; документов, подтверждающих её членство в кооперативе ответчиком не предоставлено, поэтому требования о взыскании членских взносов считает незаконными. Также пояснила, что в 2014 г. в счет уплаты долга, взысканного по судебному приказу от 29 апреля 2014 г. по делу ...г. вносила в кассу ОСП наличными, с июня 2015 г. из её заработной платы производилось удержание по сводному исполнительному производству, в том числе в счет уплаты долга по данному судебному приказу. Полагает, что даты зачисления сумм на депозитный счет ОСП соответствуют датам формирования заявок на кассовый расход.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 9 сентября 2013 г. между Петровой С.А. и КПК «Устьянский» заключен договор займа ....

Согласно свидетельству ... от ...г. Петровой С.А. после заключения брака с ФИО1 присвоена фамилия Панченко.

Юридическое лицо – КПК «Устьянский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения от 25 сентября 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Займ ответчиком получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от 9 сентября 2013 г. с подписью Петровой С.А.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 21% годовых на оставшуюся сумму долга (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (основного долга).

По условиям договора заемщик обязался уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15 процента от суммы текущей задолженности по договору займа (основного долга займа), начиная с 9 сентября 2013 г. (п.11 договора).

В соответствии с п.16 договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В связи с тем, что Панченко (Петрова) С.А. взятые на себя денежные обязательства не выполняла в установленный договором срок, КПК «Устьянский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2014 г. по делу ... с ответчика Петровой С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 70536,00 руб., в том числе: заем – 47612 рублей, проценты за пользование займом – 3178 рублей, пени – 11462 рубля, членские взносы – 8284 рубля, а также госпошлина- 1158 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Согласно доводам истца указанным судебным решением проценты, пени и членские взносы взысканы за период с 9 сентября 2013 г. по 28 февраля 2014 г., что ответчиком не оспаривается.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки и членских взносов в соответствии с условиями договора, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, то есть с 1 марта 2014 г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании неоплаченной заемщиком суммы займа, которая согласно судебному приказу на 1 марта 2-014 г. составляла 47612 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, распределялись истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК очередности. Даты исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению долга не соответствуют фактическим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Членские взносы в перечень очередности платежей, указанных в ст. 319 ГК РФ, также не входят, следовательно, погашаются после суммы основного долга.

Ответчиком погашение долга производилось в следующем порядке: неустойка (пени), членские взносы, проценты за пользование займом, а затем основной долг и издержки, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истцом документов, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств в даты, указанные в расчете к иску, в суд не предоставлено.

Суд принимает доводы ответчика Панченко С.А., что даты поступления на депозитный счет ОСП по Устьянскому району денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по судебному приказу от 29 апреля 2014 г. по делу ..., соответствуют датам формирования заявок на кассовый расход, поскольку по иным документам, в том числе по представленным ответчиком платежным поручениям ОСП, проверить дату поступления денежных средств на депозитный счет ОСП не представляется возможным.

В том числе истцом не обоснованно учтен платеж в размере 1223,35 руб. по дате 11 июля 2019 г., поскольку фактически данный платеж имел место 11 августа 2017 г. согласно заявке на кассовый расход.

Судом установлено, что оплата долга производилась ответчиком Панченко С.А. по исполнительному производству ..., возбужденному на основании указанного выше судебного приказа, в период с 27 августа 2014 г. по 15 ноября 2018 г., что подтверждается заявками на кассовый расход.

Согласно заявкам на кассовый расчет ответчиком Панченко С.А. денежные обязательства по исполнительному производству ..., возбужденному на основании указанного выше судебного приказа от 29 апреля 2014 г. по делу ... исполнялись в следующем порядке: 27.08.2014-3319,53 руб.; 27.10.2014 – 2655,62 руб.; 04.12.2014- 3319,53 руб.; 01.04.2015- 1116,34 руб.; 14.10.2015- 1076,44 руб., 1076,44 руб.,1076,55 руб.; 20.11.2015- 1076,55 руб., 15.12.2015- 61,33 руб., 1076,44 коп.; 28.12.2015- 937,70 руб., 14.03.2016- 1365,67 руб., 1246,41 руб., 1365,67 руб., 3,49 руб., 10,86 руб., 61,33 руб.; 06.06.2016- 1554,17 руб., 1365,67 руб.; 25.07.2016- 1303,16 руб., 1365,67 руб.; 28.12.2016 – 772,01 руб., 1346,73 руб., 1346,73 руб., 1893,46 руб.; 27.01.2017- 1539,16 руб.; 03.03.2017- 1346,73 руб.; 06.04.2017- 1346,73 руб.; 26.04.2017- 1346,73 руб.; 17.05.2017- 1346,73 руб., 20.06.2017- 1346,73 руб.; 11.08.2017- 1223,35 руб.; 06.12.2017- 928,79 руб., 2226,40 руб., 2441,35 руб., 2445,92 руб.; 28.12.2017- 2140,95 руб.; 07.02.2018- 2408,88 руб.; 27.03.2018- 2414,17 руб.; 06.04.2018- 2414,17 руб.; 15.06.2018- 2,39 руб., 1736,88 руб., 2740,18 руб.; 18.06.2018- 36,33 руб.; 13.08.2018- 3,00 руб., 201,40 руб., 1366,00 руб.; 26.10.2018- 273,85 руб., 273,85 руб., 273,89 руб., 1007,63 руб., 2665,56 руб., 15.11.2018- 5902,79 руб.

Следуя требованиям ст. 319 ГК РФ, суд установил, что сумма судебных издержек истца по получению исполнения в размере 4658 руб. 04 коп., взысканная по судебному приказу от 29 апреля 2014 года, погашена платежами в период с 27 августа по 27 октября 2014 года ( 27.08.2014-3319,53 руб.; 27.10.2014 – 1338,51руб.).

Сумма процентов за пользование займом в размере 3178 руб. погашена платежами в период с 27 октября 2014 г. по 4 декабря 2014 г. ( 27.10.2014 – 1317,11 руб.; 04.12.2014- 1860,89 руб.).

Сумма основного долга в размере 47612 руб.00 коп погашена платежами в период с 4 декабря 2014 г. по 27 марта 2018 г.(04.12.2014- 1458,64 руб.; 01.04.2015- 1116,34 руб.; 14.10.2015- 1076,44 руб., 1076,44 руб.,1076,55 руб.; 20.11.2015- 1076,55 руб., 15.12.2015- 61,33 руб., 1076,44 коп.; 28.12.2015- 937,70 руб.,14.03.2016- 1365,67 руб., 1246,41 руб., 1365,67 руб., 3,49 руб.,10,86 руб., 61,33 руб.; 06.06.2016- 1554,17 руб.,1365,67 руб.; 25.07.2016- 1303,16 руб., 1365,67 руб.; 28.12.2016 – 772,01 руб., 1346,73 руб., 1346,73 руб., 1893,46 руб.; 27.01.2017- 1539,16 руб.; 03.03.2017- 1346,73 руб.; 06.04.2017- 1346,73 руб.; 26.04.2017- 1346,73 руб.; 17.05.2017- 1346,73 руб., 20.06.2017- 1346,73 руб.; 11.08.2017- 1223,35 руб.; 06.12.2017- 928,79 руб., 2226,40 руб., 2441,35 руб., 2445,92 руб.; 28.12.2017- 2140,95 руб.; 07.02.2018- 2408,88 руб.; 27.03.2018- 1566,09 руб.).

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Принимая во внимание условия договора о порядке уплаты процентов, пени, членских взносов, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец- КПК «Вельский» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании ответчика Петровой (Панченко) С.А. задолженности по договору займа от 9 сентября 2013 г. в сумме 267 296 руб. за период с 28 февраля 2014 г. по 11 июля 2019 г.

Определением от 3 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района по заявлению должника Петровой (Панченко) С.А. судебный приказ от 22 августа 2019 г. был отменен.

Суд полагает днем обращения за судебной защитой следует считать 22 августа 2019 г., так как документов, подтверждающих иную дату обращения за судебной защитой, истец не предоставил.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, условия договора займа, порядок погашения ответчиком суммы займа и фактическое его погашение 27 марта 2018 г., а также момент обращения истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, членских взносов за период до 22 августа 2016 г.

По состоянию на 22 августа 2016 года остаток основного долга по сумме займа с учетом произведенных ответчиком платежей (04.12.2014- 1458,64 руб.; 01.04.2015- 1116,34 руб.; 14.10.2015- 1076,44 руб., 1076,44 руб.,1076,55 руб.; 20.11.2015- 1076,55 руб., 15.12.2015- 61,33 руб., 1076,44 коп.; 28.12.2015- 937,70 руб.,14.03.2016- 1365,67 руб., 1246,41 руб., 1365,67 руб., 3,49 руб.,10,86 руб., 61,33 руб.; 06.06.2016- 1554,17 руб.,1365,67 руб.; 25.07.2016- 1303,16 руб., 1365,67 руб.) составлял 29013 руб. 47 коп. (47612,00 руб.- 18 599,00 руб.).

Суд приходит к выводу, что с ответчика Панченко С.А. за период с 22 августа 2016 г. по 27 марта 2018 г. подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 5810 руб. 00 коп. из расчета 21% годовых на оставшуюся сумму займа с учетом произведенных ответчиком платежей: 28.12.2016 – 772,01 руб., 1346,73 руб., 1346,73 руб., 1893,46 руб.; 27.01.2017- 1539,16 руб.; 03.03.2017- 1346,73 руб.; 06.04.2017- 1346,73 руб.; 26.04.2017- 1346,73 руб.; 17.05.2017- 1346,73 руб., 20.06.2017- 1346,73 руб.; 11.08.2017- 1223,35 руб.; 06.12.2017- 928,79 руб., 2226,40 руб., 2441,35 руб., 2445,92 руб.; 28.12.2017- 2140,95 руб.; 07.02.2018- 2408,88 руб.; 27.03.2018- 1566,09 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

На основании изложенного суд полагает к взысканию с ответчика Панченко С.А. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22 августа 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 5533 руб. 33 коп. из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму займа.

Членские взносы за период с 22 августа 2016 г. по 27 марта 2018 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15147 руб. 65 коп. из расчета 0,15 % на оставшуюся сумму займа.

Доводы ответчика Панченко С.А. о том, что истцом не предоставлено доказательств её членства в кооперативе, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно заявлению от 6 марта 2013 г., подписанному собственноручно ответчиком Петровой (Панченко) С.А., она просила принять её в члены кооператива, подтвердила, что ознакомлена с документами кооператива: уставом, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов, Положением о порядке привлечения сбережений и обязалась их, а также иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, соблюдать и выполнять.

Согласно выписке из решения правления кредитного кооператива от 6 марта 2013 г. на основании указанного заявления Петрова (Панченко) С.А. была принята в члены кооператива с 6 марта 2013 г.

В соответствии с условиями договора займа от 9 сентября 2013 г. ответчик обязалась уплачивать членские взносы. За период с 9 сентября 2013 и до 28 февраля 2014 г. такие взносы ею были уплачены.

Доказательств, свидетельствующих об исключении из членов кооператива, ответчик Панченко С.А. суду не предоставила.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 26490 руб. 98 коп., в остальной части требования КПК «Вельский» в размере 240805 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5873 руб.

Согласно представленным документам: агентскому договору от 1 июня 2019 г., платежному поручению от 1 октября 2019 г., выписке из акта выполненных работ от 26 сентября 2019 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в суд 4000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 592 руб. 58 коп., по оплате юридических услуг- 403 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с Панченко (Петровой) С.А. задолженности по договору займа от 9 сентября 2013 г. ... в размере 267 296 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко (Петровой) С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 9 сентября 2013 г. ... за период с 22 августа 2016 г. по 27 марта 2018 г. в размере 26 490 рублей 98 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа- 5 810 рублей 00 копеек, пени – 5 533 рубля 33 копейки, членские взносы- 15 147 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 592 рубля 58 копеек, по оплате юридических услуг- 403 рубля 60 копеек, всего взыскать 27 487 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» в размере 240 805 рублей 02 копейки, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей 42 копеек, юридических услуг в размере 3 596 рублей 40 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято 10 декабря 2019 г.