Решение по делу № 2-2435/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца Павлова Е.О., его представителя Шитова В.А., представителя ответчика Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.О. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <дата> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 г.р.н. № под управлением Павлова Е.О. и транспортного средства Хендай Элантра г.р.н. № под управлением Соколова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, Соколов С.А. признал вину в ДТП. Гражданская ответственность Соколова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № №, гражданская ответственность Павлова Е.О. не застрахована. Павлов Е.О. обратился <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и получении страхового возмещения. Ответчиком приняты документы, произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ИП О., которым произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 63200 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией №. Ответчику <дата> вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания компенсации морального увеличены, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов Е.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался на транспортном средстве по <адрес> в сторону центра, водитель Соколов С.А. ехал во встречном направлении, ДТП произлшло на регулируемом перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При повороте налево на <адрес> нарушил требования дорожного знака «Движение прямо» и не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем произошло ДТП. В автомобиле истца в качестве пассажира присутствовал Б. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, проезжавшие около места ДТП сотрудники ГИБДД сказали им оформлять европротокол.

Представитель истца Шитов В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП оформлено европротоколом, поскольку истец ошибочно полагал, что в отношении него действует полис ОСАГО прежнего владельца транспортного средства, не знал, что при смене владельца транспортного средства полис прекращает свое действие. Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. По объему повреждений и стоимости их устранения спор с ответчиком отсутствует. Полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит снижению, поскольку истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на составление экспертного заключения являются обоснованными, поскольку эксперт дважды осматривал транспортное средство, производил расчеты.

Представитель ответчика Куприянова М.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве представитель ответчика Везеничев С.С. указала, что <дата> истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> <адрес> участием транспортного средства ВАЗ 11183 г.р.н. № под управлением Павлова Е.О. и транспортного средства Хендай Элантра г.р.н. № под управлением Соколова С.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлова Е.О. не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах» <дата> организован первичный осмотр транспортного средства истца без проведения монтажных работ. Акт осмотра подписан Павловым Е.О. без замечаний и дополнений. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Элантра г.р.н. № Соколова С.А. за причинение материального ущерба истцу не установлена. Представленное истцом извещение о ДТП не может являться допустимым доказательством ДТП и вины Соколова С.А., так как оно составлено с нарушением п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. Сведения о признании Соколовым С.А. своей вины в представленном извещении о ДТП отсутствуют, в связи с чем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения истцу. Расходы истца на оплату услуг оценщика носят чрезмерный характер и подлежат снижению. Основания для взыскания штрафа по Закону Об ОСАГО отсутствуют, поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа в случае удовлетворении заявленных требований. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Соколов С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП признает, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствие с требованиями п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 г.р.н. № под управлением Павлова Е.О. и транспортного средства Хендай Элантра г.р.н. № под управлением Соколова С.А.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 11183 г.р.н. № получило повреждение переднего правого крыла, капота, бампера, фары, решетки радиатора, колеса, усилителя бампера, лонжерона, бочонка омывателя, радиатора, генератора.

Транспортное средство Хендай Элантра г.р.н. № получило повреждение левого заднего крыла, бампера, багажника, фары.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП от <дата>, подписанного Павловым Е.О., Соколовым С.А. В графе «обстоятельства» извещения отмечено, что ДТП произошло на перекрестке при повороте автомобиля Хендай и невыполнении требований знака приоритета водителем Соколовым С.А.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП в результате нарушения Соколовым С.А. ПДД подтверждаются совокупностью доказательств - пояснениями истца, представленным в материалы дела письменным объяснением Соколова С.А. от <дата>, показаниями свидетеля Бурейкова А.В., извещением о ДТП от <дата>, фотоматериалами с места ДТП и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Транспортное средство ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.н. № принадлежит на праве собственности Павлову Е.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с Д. Указанное обстоятельство подтверждается копией №.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова Е.О. застрахована не была.Павлов Е.О. <дата> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, представил извещение о ДТП от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.н. № направило на осмотр в ООО ТК «Сервис регион».

ООО ТК «Сервис регион» составлены акты осмотра транспортного средства от <дата>, <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Павлова Е.О. направлено извещение от <дата> № об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Павлова Е.О. не застрахована.

Павлов Е.О. обратился к эксперту ИП О., которым на основании договора от <дата> № произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение от <дата> №.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 63200 рублей.

За составление экспертного заключения Павловым Е.О. уплачено 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата> №.

Павлов Е.О. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 63200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. К претензии представлено экспертное заключение ИП О. № с договором и квитанцией.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> № в удовлетворении требований Павлова Е.О. отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, Павлов Е.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Из анализа перечисленных положений Закона об ОСАГО следует, что одним из оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.н. М341ОР44, принадлежащему Павлову Е.О. подтверждены совокупностью представленных доказательств по делу и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Ответственность причинителя вреда Соколова С.А. была застрахована, поэтому в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит требования Павлова Е.О. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной на основании экспертного заключения ИП О. от <дата> № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина, г.р.н. №, определенная по результатам досудебной экспертизы, ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 63200х50%=31600 рублей основаны на законе

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что при оформлении ДТП в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, извещение о ДТП составлено при отсутствии у потерпевшего полиса ОСАГО, что повлекло последующий отказ страховщика в выплате возмещения, суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 12000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются распиской, договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата> в размере 12000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя частично в размере – 8000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности на представление интересов истца, выданной Шитову В.А., Кустову А.И. имеется указание на участие в конкретном деле, суд находит требования о взыскании расходов на ее изготовление в размере 2000 рублей с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП О. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке при разрешение вопроса о выплате страхового возмещения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, самостоятельное проведение оценки стоимости ремонта автомобиля было необходимо истцу для реализации права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 2396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу Павлова Е.О. страховое возмещение в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, а всего 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Павлова Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина