Решение по делу № 2-4152/2024 от 09.01.2024

Дело №2-4152/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000309-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Картаусовой Т. А., Манаевой Т. А. о взыскании ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП) обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с приказом ФССП № от 20.05.2020 Картаусова Т.А. назначена на должность начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области. Приказом УФССП России по Вологодской области от 21.11.2016 № Манаева Т.А. принята на должность старшего специалиста второго разряда Отделения судебных приставов по Вологодскому району. Приказом УФССП по Вологодской области от 27.01.2021 № Манаева Т.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена со службы в органах принудительного исполнения 01.02.2021 по инициативе гражданского служащего.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 24.11.2021 по делу № удовлетворены требования ФИО1 в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., а всего 54 322 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2022 по делу № решение от 24.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу № (№) решение от 24.11.2021, апелляционное определение от 11.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями старшего специалиста второго разряда Отделения судебных приставов по Вологодскому району Манаевой Т.А., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А. по незаконному вынесению постановления об ограничения выезда за пределы Российской Федерации от 12.02.2021 и последующему взысканию с ФССП причиненного ФИО1 ущерба, ФССП, как работодателю Манаевой Т.А. и Картаусовой Т.А., причинен прямой действительный ущерб, в виде выбытия денежных средств из бюджета в размере 54 322 руб., просит взыскать с Картаусовой Т.А., Манаевой Т.А. в пользу ФССП России ущерб в размере 54 322 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее также УФССП по Вологодской области).

              В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП по Вологодской области по доверенностям Корелина Е.О. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик Картаусова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ и Федеральным законом N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что Картаусова Т.А. в соответствии с приказом ФССП России от 20.05.2020 № назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП России по Вологодской области начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 3.

Манаева Т.А. в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 21.11.2016 №, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, а именно, на должность старшего специалиста второго разряда отделения судебных приставов по Вологодскому району.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 27.01.2021 № Манаева Т.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 01.02.2021 по инициативе гражданского служащего, служебный контракт с ней расторгнут.

08.06.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №1 на основании заявления МИФНС России №11 по Вологодской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени за просрочку платежей на общую сумму 36 441 рубль 84 копейки, а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 646 рублей43 копейки. В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 02.07.2020, направлен взыскателю и предъявлен последним к принудительному исполнению.

11.09.2020 в отделении судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08.06.2020, выданного в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России по Вологодской области № 11 задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 36 441,84 рублей.

04.09.2020 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 судебный приказ от 08.06.2020 года по делу № о взыскании с ФИО1 страховых взносов отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1, отозван с исполнения. Копия определения направлена в адрес заявителя, должника и УФССП по ВО, получена налоговым органом 21.09.2020, УФССП по Вологодской области 23.09.2020. Указанное определение приобщено к материалам исполнительного производства.

При направлении судебного приказа на исполнение мировым судьей была допущена описка в части указания номера приказного производства (вместо номера 2а-1752/2020 указан номер №), в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением, в ответ на которое в Управление направлено сообщение об указании верного номера дела - 2а-1752/2020. Данное уведомление получено УФССП России по Вологодской области 06.10.2020.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО1, в связи с чем 27.07.2021 ей отказано в пропуске через государственную границу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 24.11.2021 по делу № удовлетворены требования ФИО1 в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., а всего 54 322 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2022 по делу № решение от 24.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу № (№) решение от 24.11.2021, апелляционное определение от 11.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как отмечает истец, суды указали, что в распоряжении УФССП России по Вологодской области имелась полная и достоверная информация об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08.06.2021 по делу № и сведения об исправлении описки в номере вынесенного судебного акта, однако своевременно исполнительное производство не было окончено, необоснованно в рамках этого исполнительного производства ФИО1 ограничена в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем она понесла убытки в виде стоимости не реализованного договора о реализации туристического продукта и ей причинен моральный вред.

Платежным поручением № от 18.10.2022 года, Федеральная служба судебных приставов произвела оплату суммы в размере 54 322,00 рублей, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1

На основании служебной записки отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, от 21.10.2022 № вн, отделением собственной безопасности в ходе проверочных мероприятий установлено, что подпись, проставленная на втором листе реестра на передачу документов от 09.10.2022 принадлежит старшему специалисту 2 разряда отделения судебных приставов по Вологодскому району Манаевой Т.А..

Приказом Управления от 08.11.2022 № назначена служебная проверка в отношении начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Картаусовой Т.А..

Как видно из объяснений, данных начальником отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Картаусовой Т.А., документов о передаче определения по делу № в ОСП по г. Вологде № 3 не имеется, в реестре, составленном ФИО2 отсутствует отметка о получении его кем-либо, и служебная проверка строится на предположениях старшего специалиста 2 разряда ФИО2

Из показаний ФИО3 следует, что реестр на передачу письма об исправлении описки при указании номера дела был передан ею 13.10.2020 в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3.    |

В реестре имеется подпись в получении писем, указанных в нем, неустановленным лицом (без расшифровки фамилии).

По результатам служебной проверки, в соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, принято решение о невозможности привлечения Картаусовой Т.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения нарушения.

Материалы дела не подтверждают, что данное письмо передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №

В отношении старшего специалиста 2 разряда Манаевой Т.А. служебная проверка не проводилась в связи с ее увольнением 01.02.2021.

Кроме того, приказов о возложении на Манаеву Т.А. дополнительных обязанностей, помимо занимаемой должности не выносилось.

Как следует из норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ответчика Манаевой Т.А. истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

То обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

Объективных доказательств вины ответчика Картаусовой Т.А. в процессе рассмотрения дела не добыто.

      При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Картаусовой Т. А., Манаевой Т. А. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.