Решение по делу № 2-1513/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1513/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002278-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием ответчика                        Дорофеева А.А.,

ответчика                                Казилова А.В.,

прокурора                                Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Алексея Сергеевича, Косенко Михаила Сергеевича, Провоторовой Марии Ивановны, Косенко Валентины Владимировны к Дорофееву Александру Александровичу, Казилову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

Косенко А.С., Косенко М.С., Провоторова М.И., Косенко В.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Дорофееву А.А. и Казилову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу мотоциклу КТМ 1190, государственный регистрационный знак 3712АЕ-1, под управлением ФИО11, который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении. Приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Указали, что в связи с потерей близкого человека они испытывают моральные и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, являющихся сыновьями и матерью погибшего, компенсацию морального вреда в сумме по 1000000 руб. каждому. Также истец ФИО3, супруга ФИО11, просила взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на погребение в сумме 49257 руб. 40 коп. Кроме того, ФИО1 указал, что в результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 174400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4688 руб. Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 15000 руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, 10000 руб. в пользу истца ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО18 Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ранее они с погибшим проживали одной семьей, имели близкие родственные связи, и в связи с потерей близкого человека, приходившегося ФИО1 и ФИО2 отцом, а ФИО4 сыном, они испытывают моральные и нравственные страдания, чувство обиды, горя, полной опустошенности, беспомощности и одиночества.

Представитель истцов ФИО18, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признал частично, в части требований о возмещении материального ущерба и расходов на погребение, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными. Пояснил, что ДТП он совершил, управляя транспортным средством в качестве водителя такси, будучи неофициально трудоустроенным у ИП ФИО12, собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33. В дальнейшем ФИО5 изменил свою позицию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО12 перегонял транспортное средство с одной стоянки на другую, чтобы автомобиль в дальнейшем мог забрать водитель такси и осуществлять на нем трудовую деятельность.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Пояснил, что в трудовых отношениях ФИО5 с ним не состоял, однако иногда он передавал автомобиль ФИО5 для его личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 ФИО5 перегонял автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, который являлся автомобилем такси, с одной стоянки на другую, в результате чего по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО11

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Казилову А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. вблизи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу мотоциклу КТМ 1190, государственный регистрационный знак 3712АЕ-1, под управлением ФИО11, который осуществлял движение по своей полосе во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 74-76).

Вышеуказанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, с ФИО5 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.; также ФИО5 ей добровольно выплачена компенсация морального вреда в сумме 130000 руб. (т. 1 л.д. 171).

В связи с гибелью ФИО11 его супруге ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. и расходы на погребение в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, является ФИО6 (т. 1 л.д. 192-193).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно страхового полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, используется в качестве автомобиля такси, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен (т. 2 л.д. 79).

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> ИП ФИО6 на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 водителю ФИО5 на управление автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, выдан путевой лист №, из которого следует, что ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., автомобиль прошел технический осмотр (т. 2 л.д. 102).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СО ОМВД России по <адрес> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах уголовного дела №, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен водителем у ИП ФИО12 (т. 2 л.д. 95); указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО5 в судебном заседании при первоначальном изложении пояснений по иску, когда он указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП ФИО12 водителем такси неофициально, поскольку оформлял пенсию по уходу за нетрудоспособной матерью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в 2020 году она была трудоустроена у ИП ФИО12 в качестве медицинского работника, в ее должностные обязанности входило проведение предрейсового медицинского осмотра водителей такси перед выездом на линию, подписание путевых листов перед рейсом. ФИО5 неоднократно проходил у нее предрейсовый медицинский осмотр, при этом работал ли он у ИП ФИО12 водителем такси, свидетель пояснить затруднилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 2020 году он был трудоустроен у ИП ФИО12 в должности механика, в его обязанности входило проведение технического осмотра автомобилей такси перед выездом на линию. ФИО5 неоднократно проходил у него технический осмотр автомобиля, при этом работал ли ФИО5 у ИП ФИО12 водителем такси, ему неизвестно.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит возложить на ответчика ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что ФИО15 не состоял с ним в трудовых отношениях, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е501РК33, ФИО5 управлял автомобилем по его поручению, факт отсутствия противоправных действий ФИО5 по завладению транспортным средством сторонами не оспаривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд признает, что истцам в связи со смертью ФИО11, являвшегося отцом ФИО1 и ФИО2 и сыном ФИО4, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком, факт несения истцами нравственных страданий очевиден.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание близкие родственные отношения, существовавшие у истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с погибшим ФИО11, которым тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, учитывает фактические обстоятельства дела, причинение смерти по неосторожности, имущественное и семейное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере по 300000 руб. в пользу каждого.

    Рассматривая исковые требования Косенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему, страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотоциклу № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Косенко А.С., причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 21-23,26-31,84).

На основании заявления Косенко А.С. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 40000 руб. (т. 2 л.д. 38-39,40).

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу № государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО16, и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составила 574400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31-73).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Казилов А.В. ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлял, не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет материального ущерба, не привел и иных заслуживающих внимание доводов о существовании иного способа исправления повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Казилова А.В. в пользу истца Косенко А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью материального ущерба и размером произведенной страховой выплаты, что составляет 174400 руб. (574400 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Косенко В.В. в связи со смертью супруга ФИО11 на ритуальные услуги и поминальный обед понесены расходы в общей сумме 74257 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 82,83,84,85,86,87).

Факт несения Косенко В.В. указанных расходов и их размер ответчиком Казиловым А.В. не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Казилова А.В. в пользу Косенко В.В. разницы между фактически понесенными расходами на погребение и размером произведенной страховой выплаты, что составляет 49257 руб. 40 коп. (74257 руб. 40 коп. – 25000 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме по 10000 руб. в пользу истцов Косенко А.С. и Косенко В.В., и в сумме 7000 руб. в пользу истца Косенко М.С., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Косенко А.С. о взыскании с Казилова А.В. расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 5000 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4688 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Казилова А.В. в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 руб. 72 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенко Алексея Сергеевича, Косенко Михаила Сергеевича, Провоторовой Марии Ивановны, Косенко Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Казилова Александра Викторовича в пользу Косенко Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Казилова Александра Викторовича в пользу Косенко Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Казилова Александра Викторовича в пользу Провоторовой Марии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Казилова Александра Викторовича в пользу Косенко Валентины Владимировны расходы на ритуальные услуги в размере 49257 (сорок девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Косенко Алексея Сергеевича, Косенко Михаила Сергеевича, Провоторовой Марии Ивановны, Косенко Валентины Владимировны к Дорофееву Александру Александровичу отказать.

Взыскать с Казилова Александра Викторовича в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***