Решение от 02.11.2017 по делу № 2-2579/2017 от 31.08.2017

                                            Дело № 2-2579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              02 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Анисимовой Н.И. – Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анисимовой Н.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Исмагилов С.С., о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> автодороги <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под управлением Б., автомобиля марки <...>, под управлением Ф., и автомобиля марки <...> под управлением Исмагилова С.С., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП Х. <...> от <...>, с учетом износа составляет 373800 рублей, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей и 5000 рублей за услуги по выдаче дубликата экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373800 рублей, убытки 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов и штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что столкновение автомобилей имело место в действительности, что подтверждается материалом о ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

Просил приобщить к материалам гражданского дела фотографии с места ДТП, не сообщив, при каких условиях, кем, на какое устройство произведена съемка.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве заявлено, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного размера.

В судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась ниже, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на истца; уменьшение истцом взыскиваемого размера исковых требований свидетельствует о признании истцом необоснованности иска, и при распределении судебных издержек необходимо применение пропорции между первоначальным исковым требованием и удовлетворенным судом; штраф не подлежит исчислению с суммы, превышающей размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ; вины ответчика в причинении страданий истцу не имеется, компенсация морального вреда мотивирована причинением имущественного вреда истцу и потому не подлежит удовлетворению, размер заявленной компенсации морального вреда завышен; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению; доверенность на представителя не конкретизирована, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ХХХ пояснил, что с истцом не знаком. Экспертные исследования производил самостоятельно, выводы сделаны им самим. Исследования проводились им на основании материалов гражданского дела, поскольку автомобиль истца восстановлен. При исследовании в материалах гражданского дела имелись копии материала ДТП, в частности, копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта, схемы, объяснений участников ДТП, а также имелось заключение эксперта Разяпова с актом осмотра, фототаблицей с фотографиями.

Для ответа на вопрос об относимости имеющихся повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП необходимы объективные данные фабулы ДТП, в соответствии с Федеральным законом «О судебно-экспертной деятельности», на основании научных и методических положений.

По результатам исследования возможны получения категоричных и вероятностных ответов. В данном случае нет объективных данных относительно поверхности проезжей части, наличие ям, выбоин, освещенность, скорость движения, загруженность автомобилей.

Схема также является важным объектом исследования, в данном случае непонятно, кем составлена схема, не указано, кем является К.. (его должность, звание, подразделение места работы).

При заявленных обстоятельствах определить относимость повреждений автомобиля истца к механизму ДТП невозможно.

Из схемы ДТП, а также представленных в настоящее судебное заседание фотографий следует, что при столкновении автомобиля истца <...> удар пришелся только в передний бампер автомобиля <...>, но на фотографии нет повреждений от такого столкновения, поскольку на переднем подкрылке указанного автомобиля имеется лед, а при таком столкновении бампер должно было вырвать. Также из повреждений левой части переднего бампера автомобиля <...> следует, что данные повреждения характерны при воздействии сзади вперед, а не при заявленном механизме ДТП.

Кроме того, на автомобиле <...> бампер пластиковый, на фотографиях из экспертного заключения эксперта Х. запечатлены повреждения автомобиля <...>, характерные для ударов об жесткие объекты, такие как бетон, но не о пластик, поскольку повреждения с вытяжками металла, повреждения характерны для касательного удара при движении автомобилей параллельно или наезде на препятствие.

При предположении, что автомобиль <...> сам совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль <...>, тогда повреждения автомобиля <...> также не соответствуют такому механизму ДТП, повреждений переднего бампера автомобиля <...> справа нет вообще. Однако, из объяснений водителя автомобиля марки <...> следует, что он двигался, а не стоял.

Водитель автомобиля <...> в объяснениях указывает, что перед столкновением он совершал маневр поворота направо, а повреждения правой части автомобиля <...> свидетельствуют о сильном ударе, поскольку повреждения с вытяжкой металла.

Также не соответствует высоте повреждений правой части автомобиля <...> высота бампера автомобиля <...>.

По Единой методике эксперт должен определить возможность либо невозможность получения повреждений автомобилем путем сопоставления автомобиля с иными объектами, анализа имеющихся сведений, анализа деформаций. Если невозможно натурального сопоставления, то необходимо составлять графическую модель

Из заключения эксперта Х. (на странице 6 заключения, п. 8.3) следует, что указанный эксперт, как эксперт-техник, сделал вывод о том, что тип ДТП – боковое столкновение, после чего описывает повреждения автомобиля истца и делает вывод, что имеющиеся повреждения автомобиля истца предположительно совпадают с элементами кузовов автомобилей иных участников ДТП. Следовательно, сам же эксперт Х. высказывает сомнения в возможности получения автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Также из фотографий, имеющихся в экспертном заключении Х., следует, что левая фара и бампер автомобиля <...> ранее ремонтировались, то есть слева в переднюю часть автомобиля <...> уже происходил удар.

Имеющиеся в экспертном заключении Х. фотографии повреждения жгута проводов (стр. 29 экспертного заключения Х.) свидетельствуют о том, что данные повреждения никак не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП, поскольку при таком механизме жгут должен быть вдавлен, поскольку корпус фары пластиковый и не мог повредить так жгут. Из фотографий следует, что жгут попилили либо ножом, либо напильником.

В связи с чем, он делает однозначный вывод о том, что ни одно из повреждений автомобиля истца, марки Пежо, не могло быть получено при указанных обстоятельствах в результате заявленного механизма ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждено ответом ответчика истцу от <...>), а также с претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждено письмом ответчика от <...>.

В обоснование заявления и претензии истец предоставил:

Копию справки о ДТП, согласно которой <...> в 12 часов 30 минут на 4 км автодороги <...>-<...> РБ произошло ДТП с участием водителя Исмагилова С.С., управлявшего автомобилем марки <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...> находящегося в собственности истца;

копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова С.С., который, при движении на автомобиле, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем причинил механические повреждения автомобилю истца;

Ответственность Исмагилова С.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей, что подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами. Истцом представлена копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Х., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 373800 рублей.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ХХХ на основании определения суда, определить возможность получения повреждений указанных элементов автомобиля <...> в экспертном заключении ИП Х. <...> от <...>, в результате ДТП от <...>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, в связи с чем, исследование по вопросу <...> не имеет логического смысла.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении ИП ХХХ, составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также достоверность выводов судебного эксперта подтверждены последним в судебном заседании путем разъяснений сделанных выводов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта данная сумма подлежит полному возмещению ответчиком, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>