Решение по делу № 8Г-27215/2023 [88-28183/2023] от 10.08.2023

50RS0028-01-2021-002537-19

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28183/2023

№ 2-15/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и администрации городского округа Мытищи Московской области, уточнив требования, просила:

сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии,

признать за ней право собственности на 1/2 долю, ФИО1 - на 1/4 долю, ФИО2 - на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 129,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

прекратить право общей долевой собственности истца, ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:12:0100803:6241, общей площадью 127,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

выделить в натуре в собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 127,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

выделить в натуре в собственность истца <адрес> общей площадью жилого помещения 64,2 кв.м., с учётом помещений вспомогательного использования площадью 66,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 10,3 кв.м., санузла площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 14 кв.м., лоджии площадью 5,2 кв.м.,

выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому) <адрес> общей площадью жилого помещения 56,6 кв.м., с учётом помещений вспомогательного использования площадью 57,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18,7 кв.м., коридора площадью 10,6 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., кухни площадью 14,2 кв.м., балкона площадью 4,3 кв.м., гардероба площадью 2,3 кв.м., санузла площадью 8,6 кв.м.,

взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по разработке проекта переустройства и перепланировки в размере 3 713 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., уплате государственной пошлины в размере по 8 221 руб. с каждого,

установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь образуемое недвижимое имущество в органах государственной регистрации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем 12, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация за превышение выделяемой доли имущества в размере 624 807,10 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО3, в отмененной части постановлено новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 1 750 руб., по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности сторон спора на квартиру площадью 129,6 кв.м., прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, взыскании судебных расходов по разработке проекта, судебных расходов на юридические услуги, по уплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (2/4 доли), ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доле каждому).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № СКСТОЭ-2-2388/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность реального раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры, отсутствует.

В имеющихся в спорной квартире местах общего пользования отсутствует возможность устройства двух отдельных входов в изолированные помещения.

Имеется возможность определения порядка пользования квартирой с выделением мест общего пользования. Экспертами предложен порядок пользования квартирой с выделением мест общего пользования исходя из сложившегося порядка пользования и пожеланий собственников, по которому в пользование истца переходят помещения (№ 6, 7, 8, 8а, 9, 10, а также часть коридора (пом.1), 1 кв.м. от площади общего пользования), общей площадью 70,1 кв.м., в пользование ответчиков переходят помещения (№ 3, 3а, 4, 5, часть коридора и 1 кв.м. от площади общего пользования), общей площадью 59,5 кв.м.

Экспертами указано, что реальный раздел будет возможен при отсутствии мест общего пользования, а именно после исключения коридора из площади квартиры.

Для проведения переоборудования необходимы: устройство перегородок общей площадью 30,3 кв.м., разборка стен в санузле помещение 5, а также разбор восточной стены в помещении 4, итого - общей площадью 7 кв.м., устройство дверного проёма 3 шт., общей площадью 5,4 кв.м. Стоимость переоборудования составляет 130 427 руб.

Оценку квартир с учётом получившихся технических характеристик в результате раздела, определить отклонение от идеальных долей при разделе квартиры и рассчитать размер компенсации собственникам за разницу в долях произвести невозможно, так как раздел спорной квартиры невозможен.

Из выводов дополнительной судебной, комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № ДСКСТОЭ-2-2388/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция и перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении исследований было определено, что было изменено помещение 1 (коридор), помещение 2 (туалет) демонтировано, помещение 3 (кухня) изменено, помещение 4 (гардероб) изменено, в помещении 5 (санузел) изменено положение ванной, помещения 6, 7, 8 (жилые комнаты), 8а (лоджия) остались неизменными, помещения 9 (санузел) и 10 (коридор) изменены. Сохранение квартиры в реконструируемом и перепланированном состоянии возможно.

Экспертами установлено, что на момент обследования квартира не разделена и имеет общие планировочные и функциональные площади помещений для использования в качестве одной квартиры. При проведении контрольных измерений определено, что планировка квартиры соответствует планировке, указанной в техническом паспорте.

Раздел квартиры возможен только в случае исключения площади общего коридора из площади квартиры. Экспертами разработан указанный вариант с учётом предложения сторон, а также с учётом имеющегося варианта перепланировки, и исключением площади общего коридора из площади квартиры. Без исключения мест общего пользования раздел квартиры невозможен.

Экспертами сделан вывод, что в имеющихся в спорной квартире местах общего пользования отсутствует возможность устройства двух отдельных входов в изолированные помещения.

В такой ситуации в собственность истца переходят помещения № 6, 7, 8, 8а, 9, 10, а также часть коридора (пом.1), площадью 9,2 кв.м., итого площадь помещений составит 69,1 кв.м. В собственность ответчиков переходят помещения № 3, 3а, 4, 5, а также часть коридора (пом.1), площадью 9 кв.м., итого площадь помещений составит 58,5 кв.м.

В состав строительных работ по переоборудованию, необходимых для раздела квартиры, для любого сособственника входят: устройство перегородок общей площадью 30,3 кв.м., разборка стен в санузле помещение 5, а также разбор восточной стены в помещении 4, итого общей площадью 7 кв.м., устройство дверного проема 3 шт., общей площадью 5,4 кв.м. Стоимость переоборудования составляет 130 427 руб., а именно - по 65 213,50 руб. в отношении каждой из сторон.

Определить отклонение от идеальных долей при разделе квартиры для каждого сособственника и рассчитать размер компенсации собственникам за разницу в долях не представляется возможным ввиду того, что раздел данной квартиры невозможен, без исключения мест общего пользования – коридора, площадью 2 кв.м.

Истцом была представлена рецензия № 22/03-29, выполненная ООО «ЭКБИСТ» на судебную экспертизу, из которой следует, что рецензент критически относится к выводам судебной экспертизы.

Истцом также предоставлен проект переустройства и перепланировки спорной квартиры от 2019 года № 1348/19-24205-19АР, выполненный МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», согласно которому был разработан вариант раздела спорной квартиры. В данном проекте предложен вариант раздела спорной квартиры на две изолированные квартиры с учётом того, что в обеих квартирах будут кухни.

Удовлетворяя требования о признании права собственности сторон на квартиру площадью 129,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности на указанную квартиру, выделении долей в натуре, суд ФИО4 инстанции с учетом Проекта переустройства и перепланировки спорной квартиры от 2019 года №АР, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда ФИО4 инстанции, решение суда в части признания права собственности сторон на квартиру площадью 129,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращения общей долевой собственности на указанную квартиру, выделения долей в натуре отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, областной суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 5, 12, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 35, 36 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 6, 7 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пункте 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия технической возможности для реального раздела спорной квартиры без умаления прав разделяемых сособственников и сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены заключения судебной, комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и дополнительной судебной, комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» и принято во внимание, что предположение о возможности раздела квартиры с технической стороны сделано только при допущении исключения мест общего пользования из данной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон и соблюдении процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту и поэтажному плану имеет единственный вход и кухню, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без исключения мест общего пользования из данного жилого помещения и изменения параметров квартиры невозможно.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли сторон в натуре, поскольку исключают возможность передачи им изолированной части, а также оборудование отдельного входа без уменьшения площади спорного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи