Решение по делу № 33-5569/2021 от 13.04.2021

Судья Сасенко И.Е.          УИД 24RS0021-01-2019-000884-50            33-5569/2021

А-2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марушенко Дениса Умаровича о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Князевой Людмилы Юрьевны к Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Беловой О.Г.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Марушенко Дениса Умаровича о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя Князеву Людмилу Юрьевну по гражданскому делу № 2-38/2020 и решению Иланского районного суда Красноярского края от 11.02.2020 года, на взыскателя – Марушенко Дениса Усаровича, права которому перешли на основании договора об уступке прав требований от 12.10.2020.

Разъяснить заинтересованным лицам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

УСТАНОВИЛ:

Марушенко Д.У. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя требование тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 11.02.2020, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Князевой Л.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. На основании договора уступки прав требования от 12.10.2020, Князева Л.Ю. уступила Марушенко Д.У. права требования по взысканной решением суда с Министерства финансов Российской Федерации задолженности в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Белова О.Г. просит отменить определение суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Марушенко Д.У. заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по иску Князевой Л.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которое неразрывно связано с личностью взыскателя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 11.02.2020, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Князевой Л.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №. Сведений об исполнении решения суда от 11.02.2020 в материалы дела не представлено.

На основании договора уступки прав требований от 12.10.2020, Князева Л.Ю. уступила Марушенко Д.У. права (требования) по решению суда от 11.02.2020 в отношении должника Министерства финансов Российской Федерации в сумме 30 000 руб. В соответствии с условиями договора уступка является возмездной и составляет 15 000 руб. Факт оплаты уступаемого права в размере 15 000 руб. подтверждается представленной распиской от 12.10.2020, из которой следует, что Князева Л.Ю. получила от Марушенко Д.У. 15 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 12.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании уступки прав требования к заявителю Марушенко Д.У. перешли права Князева Л.Ю. по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, указанных в решении суда от 11.02.2020.

Доводы частной жалобы о том, что право требования компенсации морального вреда истцу неразрывно связано с личностью истца Князевой Л.Ю., а потому не может быть передано иному лицу, ввиду чего процессуальное правопреемство невозможно, судья судебной коллегии считает не состоятельными, поскольку вышеуказанная задолженность определена на основании решения суда, обязательном к исполнению, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного акта, то есть на стадии исполнительного производства, сумма задолженности не меняется и фактически является не связанной с личностью кредитора.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко