Решение по делу № 2-2861/2021 от 13.04.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                 Косолаповой А.С.

при секретаре                         Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную сумму в счёт возмещения причинённых убытков в размере 878 701 рубль, понесённых в связи с необходимостью использования иного транспортного средства взамен незаконно изъятого единственного транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, а также в связи с причинением порчи имущества за время незаконного хранения транспортного средства с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, оплатой проезда на судебное заседание и оплатой госпошлины, юридических услуг в размере 27 686 рублей;

- в счёт возмещения морального вреда причинённого действиями судебных приставов по Ставропольскому краю, старшим судебным приставом Невинномысского УФССП РФ Токарь А.А., судебным приставом исполнителем Соколовой Ю.В. сумму в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2021 года, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом норм ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлечен соответчик Российская Федерация в лице ФССП России.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Евдокимовым Е.С. и Ф.И.О. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, по условиям которого Ф.И.О. продал данный автомобиль Евдокимову Е.С.

Жидкова Н.С. обратилась в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к Ф.И.О., Евдокимову Е.С. о разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.04.2017 в порядке обеспечения исковых требований Жидковой Н.С. к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов был заложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Решением Невинномысского городского суда от 26.12.2017 по делу <номер обезличен> произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Жидковой Н.С. и Ф.И.О., и в пользу Жидковой Н.С. взыскана компенсация денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, расходов по погашению задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Жидковой Н.С. и встречных исковых требований Ф.И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 решение суда в части размера компенсации за автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> компенсация увеличена. По делу выписан исполнительный лист ФС <номер обезличен>.

Жидковой Н.С. предъявлен исполнительный лист в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Боровковой О.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Ф.И.О. о взыскании в пользу Жидковой Н.С. 460 199 руб. 24 коп. по решению Невинномысского городского суда СК от 26.12.2017.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК вынесено постановление, о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП России по СК поступило заявление взыскателя Жидковой Н.С. об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, с продажи которого ей присуждена компенсация, указывая информацию о том, что автомобиль принадлежит Ф.И.О. и находится по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Евдокимов Е.С. обратился с заявлением на имя начальника в Невинномысский ГОСП УФССП по СК с требованием снять ограничения с транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании смены собственника.

<дата обезличена> незаконно и необоснованно старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП Токарь А.А. выдал распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес обезличен> с целью изъятия транспортного средства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП Росси по СК Соколовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ф.И.О. а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий не должнику, а Евдокимову Е.С.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Карпов В.В., гражданка Жидкова Н.С., со своим сожителем гражданином Ф.И.О.1, гражданином Ф.И.О.2 и гражданином Ф.И.О.3 незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <номер обезличен>. Незаконно без разрешения собственника Евдокимова Е.С. погрузили на эвакуатор автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, за территорией домовладения в присутствии СПИ Соколова Ю.В. и СПИ Карпова В.В., Жидкова Н.С. со своим сожителем Ф.И.О.1 и его друзьями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 незаконно сняли с автомобиля колёса, что доказано и установлено в суде апелляционной инстанции.

Судебным приставом Соколовой Ю.В. составлен незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> без колёс.

При незаконном наложении ареста на транспортное средство в акте о наложении ареста описи имущества от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. совместно со взыскателем Жидковой Н.С. сфальсифицирована подпись под инициалами Евдокимова Е.С. с целью сокрытия и незаконного изъятия, следующих ценных вещей принадлежащих Евдокимову Е.С.: наручные часы <данные изъяты> стоимостью 33 725 рублей, набор гаечных ключей и головок в кейсе <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, а также колёс, снятых с автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, которые не возвращены законному владельцу.

Не согласившись с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Соколовой Ю.В. и Карпова В.В. Евдокимов Е.С. был вынужден обратиться в Невинномысский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений от <дата обезличена>     о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Невинномысского городского суда от 13.06.2019 требования административных истцов удовлетворены частично: признаны незаконными постановление от <дата обезличена> о наложение ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, заявки от <дата обезличена> на оценку арестованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Соколовой Ю.В. В части требований об оспаривании: постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и других требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения административным истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 05.12.2019 решение Невинномысского городского суда от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, а также апелляционное определение от 13.08.2019, которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Решением Невинномысского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований административного иска Ф.И.О. и Евдокимова Е.С. к УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Токарю А.А. и судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России Соколовой Ю.В. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Невинномысского городского суда от 10 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Ф.И.О. и Евдокимова Е.С. к УФССП по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП Росси по СК Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворено. Апелляционные жалобы Евдокимова Е.С. и Ф.И.О. удовлетворены.

Судом установлено, что <дата обезличена> старший судебный пристав Невинномысского ГОСП УФССП по г. Невинномысску Токарь А.А. выдал незаконное распоряжение на вход по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживает Евдокимов Е.С. На основании которого судебный пристав Соколова Ю.В., Карпов В.В. проникли в домовладение без разрешения собственников и незаконно изъяли автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащий Евдокимову Е.С.

В ходе незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. составлен незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, в котором с целью сокрытия и незаконного изъятия ценных вещей (часы, ключи, колеса) сфальсифицирована подпись под инициалами Евдокимова Е.С.

Незаконными действиями судебного пристава Соколовой Ю.В., старшего судебного пристава Токарь А.А. повлекли для истца значительные материальные убытки, до настоящего времени незаконно изъятые ценные вещи не возвращены.

Кроме того, из-за незаконных действий должностных лиц Невинномысского ГОСП Евдокимову Е.С. причинен значительный материальный ущерб, а именно в связи с изъятием единственного транспортного средства истец был вынужден арендовать транспортное средство, что подтверждено в суде документально - договорами аренды транспортного средства.

<дата обезличена> транспортное средство по решению суда возвращено, составлен акт приёма-передачи транспортного средства.

Транспортное средство возвращено без колёс, а также в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования (экспертного заключения) <номер обезличен> от <дата обезличена>, установленная дата оценки <дата обезличена>.

Таким образом, с учётом технических повреждений транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на дату оценки (<дата обезличена>) с учётом округления рыночная стоимость составила 335 200 рублей.

Рыночная стоимость, установленная экспертом Миргородским Р.А. по гражданскому делу <номер обезличен> в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составила 571 376,31 руб.

Определением от <дата обезличена> на транспортное средство <данные изъяты> в рамках гражданского дела по ходатайству Жидковой Н.С. в порядке обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества между Жидковой Н.С. и Ф.И.О. наложен арест.

На основании определения от 04 июня 2018 года, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года, снят арест с транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Однако транспортное средство <данные изъяты> на момент снятия ареста уже незаконно изъято <дата обезличена>.

С учётом технических повреждений, причиненных за время незаконного хранения, транспортное средство потеряло в стоимости согласно экспертным заключениям 236 176,31 руб.

В связи с отсутствием реальной возможности владеть и пользоваться автомобилем <данные изъяты>, а также в связи с возвратом неисправного транспортного средства, истец был вынужден с <дата обезличена> заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, размер ежемесячной платы по которому составил 45 000 рублей день 1 500 рублей, а всего за указанный период сумма аренды составила 547 500 рублей (365 дней).

Транспортное средство было необходимо в связи с предпринимательской деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением от 03 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 22 сентября 2020 года установлено, что ГОСП УФССП г. Невинномысска после возврата транспортного средства <данные изъяты>, продолжали наносить незаконно на транспортное средство, принадлежащее Евдокимову Е.С., ограничения на регистрационные действия.

Незаконные действия судебных приставов препятствовали истцу владеть и распоряжаться транспортным средством.

На основании доказанных незаконных действий старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Токарь А.А, судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В. Евдокимову Е.С. причинен материальный ущерб в сумме 878 701 рубль:

- на основании акта экспертного заключения от <дата обезличена> на дату оценки <дата обезличена> ущерб составил 236 176,30 руб.;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма ущерба составила за 365 дней х 1 500 = 547 500 рублей;

- оплата услуг СТО «Зелёный Мыс» по выявлению технических неисправностей на момент возврата транспортного средства на общую сумму 36 500 рублей;

- незаконно изъятые и невозвращённые наручные часы <данные изъяты> стоимостью 33 725 рублей;

- незаконно изъятый набор гаечных ключей и головок в кейсе <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей;

- услуги эвакуатора при транспортировке транспортного средства <дата обезличена> – 1 800 рублей;

- услуги эвакуатора при транспортировке <дата обезличена> – 1 000 рублей;

Судебные расходы: приезд на судебное заседание Билет РЖД от <дата обезличена> – 4 412 рублей; почтовая пересылка апелляционных жалоб с описью от <дата обезличена> – 2 136,24 рублей (237,36 руб. - 9 шт.); конверты от <дата обезличена> на общую сумму 200 рублей; юридические услуги - квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> – 8 000 рублей; квитанция от <дата обезличена> к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> – 3 000 рублей; квитанция от <дата обезличена> к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> – 4 000 рублей; квитанция об оплате государственной пошлины от <дата обезличена> - 300 рублей; квитанция прод. <номер обезличен> - 30,5 рублей; квитанция оплата госпошлины от <дата обезличена> -150 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 116,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> <номер обезличен> - 115,45 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 113,80 рублей;     квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 113,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 128,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> прод. <номер обезличен> - 113,80 рублей; квитанция от <дата обезличена> <номер обезличен> - 99,46 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 101,96 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 194,46 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 106 рублей; квитанция от <дата обезличена> - 117 рублей; квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей; квитанция об оплате юридических услуг от <дата обезличена> – 3 000 рублей. На общую сумму 27 686 рублей.

Кроме того незаконными действиями судебных приставов истцу причинён моральный вред, выразившийся в личных переживаниях по поводу незаконного вторжения в его домовладение, фальсификации его подписи при составлении незаконного акта о наложении ареста (описи имущества), лишения принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>, и иных ценных вещей, до настоящего времени не возвращённых. Вынужденным обращением в судебные инстанции и инстанции в порядке подчинённости на протяжении длительного времени с <дата обезличена> до настоящего времени. Восстановление нарушенных прав требует значительной потери личного времени, вследствие чего пришлось закрыть предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью одновременно представлять свои интересы в суде и продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, а также невозможностью распоряжаться в своих интересах транспортным средством, которое было необходимым в связи с родом деятельности.

Причинённый моральный вред вследствие незаконных действий судебных приставов оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшением здоровья и прохождением обследования, назначенного на 09.08.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения дела слушанием, назначенным на 09 августа 2021 года, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец не может явиться в суд не представлено.

При этом Евдокимов Е.С. принимал участие в судебном заседании 03.08.2021, судом удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом дата следующего судебного заседания определена судом с учетом мнения истца и в его присутствии, что подтверждается протоколом судебного заседания и его распиской.

Истец Евдокимов Е.С. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из представленных медицинских документов следует, что на <данные изъяты> Евдокимов Е.С. записался после определения судом даты судебного заседания, при этом доказательств того, что необходимость посещения <данные изъяты> вызвана <данные изъяты> суду не представлено. Сведений о нахождении истца <данные изъяты> не имеется. При таких обстоятельствах неявка Евдокимова Е.С., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку дата судебного заседания 09 августа 2021 года определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и ему предоставлена возможность принять личное участие в судебном заседании либо направить в суд своего представителя, суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю Симонов А.А. просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Жидкова Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом УФССП России по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда от 13 июня 2019 года требования административных истцов удовлетворены частично, суд признал незаконными постановление о наложении ареста на имущество от <дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от <дата обезличена>, заявку от <дата обезличена> на оценку арестованного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В. В части требований об оспаривании: постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата обезличена>, распоряжения старшего судебного пристава Токарь А.А. о разрешении на вход в помещения, занимаемые должником, без его согласия, а также действий указанного должностного лица, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований административных истцов, а также апелляционное определение от 13 августа 2019 года, которым решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

Определением суда от 16 января 2020 года приняты к производству дополнительные требования административного истца Евдокимова Е.С. об оспаривании порядка составления акта ареста.

Определением суда от 24 июля 2020 года приняты к производству дополнительные требования административного истца о признании незаконными действий по участию в незаконном изъятии транспортного средства.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований административного иска Ф.И.О., Евдокимова Е.С. к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Ф.И.О., Евдокимова Е.С. к УФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании постановлений, действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования Евдокимова Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токарю А.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Признано незаконным и необоснованным распоряжение начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токаря А.А. от <дата обезличена> о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое им помещение.

Признаны незаконными и необоснованными действия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В.

Признан незаконным порядок и составление судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В. акт описи имущества от <дата обезличена>

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В. по перепечатыванию транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, нанесенных печатей <дата обезличена>, с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В., на печати с инициалами судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.В., обнаруженные на транспортном средстве <дата обезличена>; по вскрытию транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, в момент незаконного перепечатывания транспортного средства.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Карпова В.В. по участию <дата обезличена> в незаконном изъятии транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, опечатывание транспортного средства печатями с инициалами Карпова В.В.

Признано незаконным опечатывание транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, <дата обезличена> печатями Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с инициалами судебного пристава-исполнителя Карпова В.В.

На административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Токаря А.А. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения исходя из представленных законом прав и обязанностей, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу Евдокимову Е.С.

В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токарю А.А. о признании незаконными и необоснованными распоряжения от 16 <дата обезличена> о разрешении на вход без согласия должника в занимаемое помещение, действия начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Токаря А.А. и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Соколовой Ю.В., возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав – отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евдокимов Е.С. указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ему причинен материальный ущерб.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, по условиям которого Ф.И.О. продал данный автомобиль Евдокимову Е.С.

Решением Невинномысского городского суда от 26.12.2017 по делу <номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Жидковой Н.С. и Ф.И.О., и в пользу Жидковой Н.С. взыскана компенсация денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, в удовлетворении требования о признании сделки от <дата обезличена> недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 решение суда в части размера компенсации за автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска изменено, сумма компенсации увеличена, в остальной части решение оставлено без изменения.

По делу выписан исполнительный лист <номер обезличен>, который в дальнейшем был предъявлен Жидковой Н.С. для исполнения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Боровковой О.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Ф.И.О. о взыскании в пользу Жидковой Н.С. 460 199 руб. 24 коп. по решению Невинномысского городского суда от 26.12.2017.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление взыскателя Жидковой Н.С. об объявлении в розыск автомобилей, в том числе и <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, которые находятся в собственности у Ф.И.О., по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП Соколовой Ю.В., осуществлявшей исполнительские действия в рамках данного производства, вынесено поручение в адрес Кочубеевского РОСП о применении принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения по решению суда (т.2 л.л.106).

<дата обезличена> в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление взыскателя Жидковой Н.С. об аресте автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, находящегося в собственности Ф.И.О. по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ф.И.О. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<дата обезличена> начальником Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарем А.А. вынесено распоряжение «О разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником», которым судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП Соколовой Ю.В в рамках исполнительного производства разрешен вход в помещение (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на которой находится принадлежащее должнику Ф.И.О. имущество, без его согласия.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска. Место хранения определено в <адрес обезличен>. Приложением к акту являются: карта осмотра транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС на имя Ф.И.О., карта внешнего вида ТС. Также составлен акт совершения исполнительских действий.

<дата обезличена> взыскатель Жидкова Н.С. обратилась в Невинномысский ГОСП с заявлением о разрешении сменить место хранения арестованного автомобиля с адреса: <адрес обезличен>, на адрес: <адрес обезличен>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> местом хранения транспортного средства определен адрес: <адрес обезличен>, ответственным хранителем определен взыскатель Жидкова Н.С.

Решением Невинномысского городского суда от 18.09.2018 по делу <номер обезличен> освобождено от ареста транспортное средство и исключено из описи имущества Ф.И.О. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с возложением обязанности на Жидкову Н.С. возвратить Евдокимову Е.С. данное транспортное средство.

<дата обезличена> принятые меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены.

В рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Казеко Н.В. <дата обезличена> произведена передача Евдокимову Е.С. спорного автомобиля, о чем составлен акт. Данные обстоятельства также подтверждены самим истцом в исковом заявлении. В данном акте указано состояние передаваемого автомобиля, в том числе то, что автомобиль передается без колес. В данном акте имеется подпись Евдокимова Е.С.. Жидковой Н.С. и понятых. Записей о наличии претензий к внешнему виду и состоянию передаваемого имущества, данный акт не содержит.

В обоснование требований о возмещении убытков в виде платы за аренду транспортного средства истец ссылается на то, что Евдокимов Е.С. в связи с незаконным арестом принадлежащего ему автомобиля вынужден был взять в аренду другой автомобиль, в подтверждение чего представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>.

По условиям договора аренды от <дата обезличена> Ф.И.О.5 (арендодатель) передал Евдокимову Е.С. (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в личных целях принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет стальной (серый), регистрационный знак <номер обезличен>, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. Пунктом 4.1 установлено, что договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки.

Истец в своем иске указал, что убытки по договору аренды автомобиля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составили 547 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Евдокимов Е.С. не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения Евдокимовым Е.С. платы по договору аренды от <дата обезличена>, а также факт использования арендованного транспортного средства.

Так в соответствии с п. 3.2 договора платежи, предусмотренные п. 3.1, выплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 2 дня недели, следующей за неделей, в которой осуществлялось использование транспортного средства, наличными денежными средствами с составлением расписки в принятии денежных средств либо путем безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты арендодателя, предоставляемые арендатору по его запросу.

Однако ни расписок арендодателя, ни документов, подтверждающих безналичный перевод денежных средств, истец в подтверждение факта несения указанных расходов суду не представил, и пояснил, что никаких квитанций и чеков у него не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа действующего законодательства следует, что одним из законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из условий договора аренды от <дата обезличена> (п. 2.9) и акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что арендодателем вместе с автомобилем переданы документы на него, в том числе полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», следует, что в отношении переданного в аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был заключен договор ОСАГО (полис <номер обезличен>). Данный договор был заключен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО являлся Ф.И.О.5

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, сведений о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> после истечения срока действия полиса <номер обезличен> не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Евдокимова Е.С. о возмещении убытков в виде арендной платы суд не находит.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за время незаконного хранения, с учетом причинённых технических повреждений, транспортное средство потеряло в стоимости 236 176,31 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Евдокимов Е.С. не представил допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за время нахождения транспортного средства под арестом по вине должностных лиц службы судебных приставов транспортному средству был причинен ущерб в указанном размере.

Размер причиненного ущерба истец оценивает как разницу между стоимостью автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества от <дата обезличена>, и стоимостью автомобиля установленной актом экспертного исследования от <дата обезличена>.

Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца изъят у него <дата обезличена>, то есть спустя почти год после его оценки в рамках дела о разделе имущества. Сведений о стоимости автомобиля на момент его изъятия истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе на акт экспертного исследования от <дата обезличена>.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата обезличена> (то есть в день возвращения спорного автомобиля истцу) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением самого Евдокимова Е.С. был участником дорожно-транспортного происшествия.

Оценка рыночной стоимости данного автомобиля в акте экспертного исследования от <дата обезличена> произведена на дату <дата обезличена>, то есть на дату ДТП. Следовательно оценка произведена с учетом повреждений автомобиля, полученных в этом ДТП.

Расходы на оплату эвакуатора и на оплату оценки истцом также понесены после ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате незаконных действий судебных приставов (а не в результате ДТП или в период до изъятия автомобиля) ему был причинен ущерб, наличие ущерба, а также его размер (прямой убыток).

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Евдокимова Е.С. о том, что при изъятии автомобиля были похищены колеса от него, так как установлено, что на момент начала совершения исполнительских действий по аресту и изъятию автомобиля, колес на нем не было.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод Евдокимова Е.С. о том, что при изъятии автомобиля либо в процессе его хранения Жидковой Н.С.. из него были похищены принадлежащие ему часы и инструменты, поскольку установлено, что указанных вещей на момент изъятия автомобиля, в нем не находилось, и не находилось в нем на момент осмотра и проверки сохранности арестованного имущества <дата обезличена>.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности.

Сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Более того, в обоснование своей позиции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов нарушены права Евдокимова Е.С., причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, приходит к выводу о взыскании в пользу Евдокимова Е.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 27 686 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Ф.И.О.6 приняты от Евдокимова Е.С. денежные средства в размере 3 000 рублей за оказанные юридические услуги – составление искового заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителя именно в рамках настоящего дела. В перечне приложений к исковому заявлению ссылка на такие доказательства отсутствует, равно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Квитанция не является достаточным доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела.

Также из представленных документов следует, что расходы в размере 24 686 рублей понесены истцом еще до обращения с настоящим иском в суд в рамках иного дела.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Таким образом требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского или административного дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда, почтовых расходов, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права лица, то они являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

В связи с чем, производство по настоящему делу в части взыскания в пользу Евдокимова Е.С. судебных расходов, понесенных в рамках административного дела об оспаривании действий судебного пристава, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 264 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимова Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимова Е. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокимова Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежной суммы в счёт возмещения причинённых убытков в размере 878 701 рубль, понесённых в связи с необходимостью использования иного транспортного средства взамен незаконно изъятого единственного транспортного средства, а также в связи с причинением порчи имущества за время незаконного хранения транспортного средства с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о взыскании компенсации морального вреда причинённого действиями судебных приставов по Ставропольскому краю, старшим судебным приставом Невинномысского УФССП РФ Токарь А.А., судебным приставом исполнителем Соколовой Ю.В. в размере 190 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 964 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Евдокимова Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – отказать.

Производство по делу по исковому заявлению Евдокимова Е. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в части взыскания денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, оплатой проезда на судебное заседание и оплатой госпошлины, юридических услуг в размере 24 686 рублей – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Судья А.С. Косолапова