Решение по делу № 2-4455/2022 от 12.09.2022

УИД 60RS 0001-01-2022-009028-76

Дело № 2-4455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                   Пулатовой З.И.

при секретаре                              Андрееве В.В.

с участием истца                                  ФИО1

представителя ответчика                          Романовой О.С.

представителя третьего лица                          Барановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 1 Гавриловой Дарье Андреевне, Линниковой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 1 Гавриловой Д.А., Линниковой Е.А. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионных выплат произведены удержания в общем размере 77 000 рублей. Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства и удержание денежных средств в пользу Банка, не имеющего лицензии на кредитование физических лиц и являющегося компанией, осуществляющей деятельность в интересах недружественных России государств, с которым истец кредитный договор не заключал, просил суд взыскать с ответчиков указанные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Определениями суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, от 28.09.2022 – в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области, судебный пристав-исполнитель Гамидова Э.

Истец в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал, отказавшись от иска в части взыскания незаконного удержанных денежных средств в размере 77 000 рублей в связи с их возвратом службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что незаконным возбуждением исполнительного производства и удержанием денежных средств ему причинены физические и нравственные страдания, на протяжении полугода он ведет переписку с должностными лицами службы судебных приставов, вынужден нести затраты на почтовые и транспортные расходы, приезжать в г. Псков для участия в судебных заседаниях из г. Санкт-Петербурга, где на общественных началах осуществляет деятельность в различных организациях.

Представитель ответчика – ФССП России Романова О.С. иск не признала, в возражение указав, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, по заявлению взыскателя, представившего кредитный договор. В связи с неисполнением требований судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства в размере 76 343 рублей 26 копеек перечислены взыскателю – <данные изъяты>, однако в период приостановления исполнительного производства в связи с мораторием данные операции не должны были осуществляться, для чего взыскателю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ удержанные суммы перечислены должнику. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также причинная связь между вредом и незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Псковской области. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – УФССП Росси по Псковской области Баранова Е.Н. иск не признала, в возражение указав аналогичные доводы.

Ответчики Гаврилова Д.А., Линникова Е.А., третье лицо Гамидова Э.к судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу в части требований к ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 1 Гавриловой Д.А., Линниковой Е.А. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в общем размере 77 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 указанного кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Пскова Гавриловой Д.А. об обращении взыскания удержаны денежные средства в общем размере 76 343 рублей 26 копеек, которые перечислены взыскателю <данные изъяты> (л.д. 7-9).

С учетом приостановления исполнительного производства в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве начальником ОСП № 1 направлено письмо взыскателю <данные изъяты> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 44).

Возврат денежных средств должнику осуществлен ОСП № 1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось и послужило основанием для отказа от части исковых требований.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Гамидовой Э.З. на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса незаконной либо недействительной не признана.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностные лица УФССП Росси по псковской области действовали в пределах своих полномочий и их вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ (личных неимущественных прав) истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истец отказался от части требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, он вправе заявить о взыскании судебных издержек.

Истцом представлены проездные документы – электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург – Псков и Псков–Санкт-Петербург от 29.09., 19.10., 24.10., 26.10.2022.

Судебные заседания по указанному делу состоялись 28.09, 17.10. и 25.10.2022.

Местом жительства истца является г. Псков, что подтверждено данными паспорта, предъявленного в ходе рассмотрения дела.

Истец в настоящее время не работает, является военным пенсионером. Из его объяснений следует, что необходимость пребывания в г. Санкт-Петербурге обусловлена общественной деятельностью на добровольных началах. Вместе с тем доказательств необходимости пребывания в указанные даты в Санкт-Петербурге и уважительности причин такого пребывания суду не представлены, что позволяет сделать вывод об отсутствии связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Пскова № 1 Гавриловой Дарье Андреевне, Линниковой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/      З.И. Пулатова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.