Решение по делу № 12-308/2021 от 11.05.2021

Дело №12-308/2021

72RS0013-01-2021-005873-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                  23 июня 2021 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области №№ от 12 апреля 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление №№ от 12 апреля 2021 года, вынесенное МИФНС России №14 по Тюменской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен и считает, что его вина не доказана. Основанием привлечения к административной ответственности послужили выводы о виновности заявителя в неисполнении как директором юридического лица обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО "Род". Заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ответ на уведомление МИФНС России №14 по Тюменской области о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица от 09.04.2020 года №72 генеральным директором ООО "Род" Лотовым Д.А. предоставлена копия договора аренды от 01.08.2019 года. На момент получения Парыгиным Д.С. уведомления налогового органа от 15.06.2020 года вышеуказанный договор аренды уже был представлен налоговому органу, наличие и представление иных документов в обязательном порядке законодательством не предусмотрено. В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело №№ по заявлению ООО "Род" о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений об адресе. Решение вступило в законную силу 24.03.2021 года. Следовательно, составление протокола в отношении Парыгина Д.С. 22.03.2021 года является незаконным. По мнению налогового органа датой совершения Парыгиным Д.С. административного правонарушения является 21.07.2020 года. Протокол должен быть составлен не позднее 24.07.2020 года. Составление протокола 22.03.2021 года является нарушением сроков составления протокола, что свидетельствует о его незаконности и невозможности его использования в качестве доказательств. Правонарушение считает малозначительным. На основании вышеизложенного заявитель просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Парыгина Д.С. протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 года №№, отменить постановление о назначении административного наказания №№ от 12.04.2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Парыгина Д.С. на основании ст.24.5 КоАП РФ либо отменить постановление о назначении административного наказания №№ от 12.04.2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Парыгина Д.С., освободить от административной ответственности Парыгина Д.С. в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо изменить постановление о назначении административного наказания №№ от 12.04.2021 года в части назначенного административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения (л.д.3-7).

Заявитель Парыгин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель МИФНС России №14 по Тюменской области Филлипов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Судье пояснил, что вина заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №№. Срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является присекательным, срок привлечения заявителя к административной ответственности (1 год) не истек. Малозначительность по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применима, так как вреда нет как такового. Ссылка заявителя на ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятельна, так как заявителем не представлено доказательств, что ООО "РОД" включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №№ от 12 апреля 2021 года, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №14 по Тюменской области Кулешовой Ж.А. о назначении административного наказания, Парыгин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Парыгина Д.С. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "РОД", 15.06.2020 года МИФНС России №14 по Тюменской области направлено уведомление №194 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО "РОД". В установленный законом срок достоверные сведения не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "РОД" к МИФНС России №14 по Тюменской области о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 21.07.2020 № № отказано (л.д.17-20).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 года апелляционная жалоба ООО "РОД" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года по делу №№ - без изменения (л.д.21-31).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года установлено, что по данным ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа для осуществления связи с юридическим лицом ООО «РОД» является адрес: <адрес>. Данный адрес содержится в ЕГРЮЛ без указания сведений об офисе (этаже, № помещения и т.п.). Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежало бывшему учредителю Общества – ЗАО «ИКОВСКОЕ» (ИНН 7213003312), деятельность которого прекращена 20.04.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении конкурсного производства.

Новым собственником нежилого помещения является ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (ИНН 7213003873), в отношении которого введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров А.И. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу №№

Инспекцией в адрес Общества, а также в адреса учредителей (участников) и руководителя направлены уведомления от 09.04.2020 №72, №73 о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Обществом в Инспекцию представлен договор аренды от 01.08.2019, заключенный между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в лице директора Лобкова А.М. (Арендодатель) и ООО «РОД» в лице директора Лотова Д.А., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендодатель принимает за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора аренды составляет 1 месяцев. В случае если ни одна из сторон до момента расторжения настоящего договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на предусмотренных настоящим договором условиях на следующие 1 месяцев до момента уведомления одной из сторон о его расторжении (п.1.3 договора).

В связи с представлением заявителем названного договора аренды Инспекцией 13.05.2020 принято решение не вносить запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица.

13.05.2020 в адрес временного управляющего Сахарова А.И. Инспекцией направлен запрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» и ООО «РОД», в ответ на который временный управляющий сообщил об отсутствии договорных отношений ввиду непредставления руководителем должника соответствующих документов. Так же в Инспекцию не представлены сведения о детализации адреса.

10.06.2020 был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «РОД» и его постоянно действующего исполнительного органа, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится одноэтажный нежилой дом, табличка с номером дома отсутствует, дверь заперта. Вывесок или других опознавательных знаков нет. Ранее в этом здании располагалось ЗАО «ИКОВСКОЕ», четыре года назад данное юридическое лицо съехало. Ворота на территорию открыты, на территории располагаются два больших ангара, людей и техники нет. При осмотре наличие ООО «РОД» не установлено. Территория заросла бурьяном. В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что здание никем не используется несколько лет.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 10.06.2020 с приложенными фотографиями.

На основании изложенного регистрирующим органом вновь проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем в адрес Общества, его учредителей (участников) и руководителя направлено уведомление от 15.06.2020 №№ о предоставлении достоверных сведений.

Запрошенные документы в адрес регистрирующего органа не поступали, в связи с чем 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества № № До настоящего времени Обществом не предпринималось попыток по изменению сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

МИФНС России №14 по Тюменской области правильно определен объект и субъект административного правонарушения.

Доводы жалобы об освобождении Парыгина Д.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано в абзацах 3, 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит административного наказания в виде предупреждения, при таких обстоятельствах доводы жалобы по указанным основаниям судья находит не состоятельными.

Ссылка заявителя на ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по мнению судьи является не состоятельной, так как заявителем не представлено доказательств, что ООО "РОД" включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Иные доводы жалобы судья не принимает во внимание, так как они основаны на неверном понимании Парыгиным Д.С. норм действующего законодательства.

Таким образом, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях Парыгина Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Парыгина Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи в чем оснований для отмены постановления о назначении административного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.13, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области о назначении Парыгину Денису Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Парыгина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня получения его копии.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          А.В. Лобанов