Решение по делу № 12-126/2022 от 11.01.2022

дело № 12 – 126 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                            4 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Беловой О.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Небылицына Д. В., <данные изъяты>, на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Небылицына Д.В. об исполнении Шатровой О.В. ненадлежащим образом обязанности по лечению их малолетней дочери Шатровой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе Небылицын Д.В. просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно, что повлекло неверные выводы относительно наличия состава административного правонарушения в действиях Шатровой О.В.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, Небылицин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по Пермскому району поступило заявление от Небылицына Д.В., о том, что Шатрова О.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по лечению их малолетней дочери Шатровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Небылицына Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет на воспитании малолетнюю дочь Шатрову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее проживала с матерью Шатровой О.В. по адресу: <адрес> а - 34. С сентября 2021 года Шатрова А.Д. стала посещать Култаевский детский сад «Колокольчик». Небылицын Д.В. пояснил, что его дочери Шатровой А.Д. в августе 2018 года был поставлен диагноз «плоскостопие». ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью обращался к врачу стоматологу в <адрес> и Шатровой А.Д. рекомендовано удаление молочных зубов под наркозом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Шатрова А.Д. находилась на лечении в больнице с инфекцией мочевыводящих путей, после выписки из больницы Шатрова О.В. с дочерью не прошла обследование у врача, рекомендованное при выписке из стационара.

В ходе проверки было установлено, что малолетняя Шатрова А.Д. проживает по адресу: <адрес> а - 5 в однокомнатной благоустроенной квартире с матерью Шатровой О.В. и Механошиным В.А. По месту жительства малолетняя Шатрова А.Д. обеспечена продуктами питания, одеждой по сезону, спальным местом и всем необходимым.

Из объяснения Шатровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее дочь посещает детский сад, девочка здорова, не жалуется на боли в зубах и на другие проблемы со здоровьем. Когда малолетняя Шатрова А.Д. находилась на лечении в стационаре с инфекцией мочевыводящих путей, в больнице девочке были сделаны все анализы и проведено обследование, никаких заболеваний у ребенка в момент обследования не выявлено. Шатрова О.В. против удаления у дочери молочных зубов, так как девочка на боль в зубах не жалуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шатрова О.В. была проверена по месту жительства: <адрес> а - 5, на момент проверки в квартире было чисто, продукты питания имеются. Жалоб от соседей на поведение в быту не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому краю вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Шатровой О.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для написания заявления в отношении Шатровой О.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Небылицына Д.В.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления жалобы и ее рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Небылицына Д.В. оставить без изменения, жалобу Небылицына Д.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин