Решение по делу № 7У-11488/2023 [77-356/2024 - (77-5683/2023)] от 07.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-356/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Сиротинина М.П., Колчанова Е.Ю.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Овчинникова Н.Н.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Овчинникова Николая Николаевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Овчинникова Н.Н., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023

Овчинников Николай Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15.12.2014 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2014, которым осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2015, по которому Овчинников Н.Н. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2014) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с учётом изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, фактически освобождён по отбытии срока наказания 20.03.2018.

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.05.2023 приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 оставлен без изменения.

Овчинников Н.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Овчинников Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, подлежащими отмене ввиду несоответствия фактических обстоятельств, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых, фальсифицированных доказательствах, без их надлежащей оценки, в том числе, показаний свидетелей, свидетельствующих о его невиновности, отметив, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УК РФ, судом не установлены, не приведены как мотивы, опровергающие его версию о произошедшем, так и мотивы, по которым суд отверг результаты его освидетельствования в ИВС об отсутствии у него, в том числе, на руках телесных повреждений.

Полагает о неполноте предварительного и судебного следствий, поскольку на следствии не была изъята и исследована его одежда, одежда и обувь свидетеля ФИО8, в которой они находились в момент происходящего, c целью обнаружения следов крови, принадлежащей потерпевшему, не установлено местонахождение ФИО19; считает, что суд необоснованно ограничился оглашением показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, не допросив последнего в судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту.

Также указывает о необъективности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа презумпции невиновности.

Подробно анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на свои показания, данные им на предварительном следствии и в суде, в явке с повинной, где он заявлял о нанесении потерпевшему удара по лицу единожды ввиду его неправомерного поведения в ходе возникшего по инициативе потерпевшего конфликта, что подтверждено, по мнению осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, также ссылаясь на письменные материалы дела, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации у потерпевшего телесных повреждений, которые не могли образоваться от одного удара и однократного падения потерпевшего на пол, на показания свидетелей обвинения, выражает несогласие с их оценкой судом и, приводя собственный анализ, в том числе, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии в деле доказательств его виновности, наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и о причинении им потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Отмечает, что от нанесённого им удара потерпевший сознание не терял, при этом, какие-либо повреждения, следы крови на лице ФИО7 после удара отсутствовали.

Подробно описывая возникший конфликт между потерпевшим и свидетелем ФИО19, отмечая, что об этом он сообщил после ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, утверждает о причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, именно свидетелями ФИО19 и ФИО8, которые после произошедшего конфликта нанесли ФИО7 многочисленные удары руками и ногами в правую часть головы и лица, после чего последний упал на пол и движения его стали заторможенными.

В подтверждение ссылается на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травмы на <данные изъяты> лица потерпевшего могли образоваться от ударов ФИО8 правой ногой, обутой в зимний сапог.

Указывает, что изначально умолчал о причастности к данному преступлению ФИО19 и ФИО8 по просьбе ФИО8, с которой находился в отношениях, в связи с чем, удалил с её ботинок следы крови потерпевшего.

Подробно анализируя показания свидетеля ФИО8, уличающих его в совершении инкриминируемого деяния, ссылаясь на их противоречивость, также оспаривая их достоверность и допустимость, указывает, что свидетель, в силу заинтересованности и неприязненных отношений к нему оговаривает его в отместку за его показания против неё, желая уйти от ответственности за содеянного, а также, с целью сокрытия причастных к преступлению лиц, что усматривается из переписки в мессенджере «<данные изъяты>».

Отмечает, что первоначальные показания свидетеля ФИО8 о нанесении им по лицу потерпевшего только одного удара, об агрессивном и неадекватном поведении ФИО19, являются правдивыми, поскольку даны свидетелем без принуждения и чьих-либо указаний, подтверждены свидетелем в судебном заседании, что судами оставлено без внимания.

Кроме того, отмечает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки неправдивые показания свидетеля ФИО8: о том, что она покинула помещение в момент происходящего, выйдя в туалет, которого в данном заведении нет; что после произошедшего казанки его рук были сбиты, тогда как, при освидетельствовании в ИВС у него телесных повреждений не обнаружено; о нанесении им ударов правой рукой в левую часть лица ФИО7, тогда как в левой части лица у потерпевшего повреждения отсутствуют.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончарова Н.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Овчинникова Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, материалы уголовного дела, не содержат.

Повторяемые осужденным в кассационной жалобе с дополнениями доводы о недопустимости и противоречивости указанных им доказательств, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела следователем приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения как свидетеля ФИО19, так и лица по имени <данные изъяты>.

Вместе с тем, не установление места нахождения ФИО19, не изъятие одежды осужденного, а также одежды и обуви свидетеля ФИО8, в которой они находились в момент происходящего, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Несостоятельными являются и утверждения о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав осужденного ввиду оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, и не обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку его показания оглашены в строгом соответствии требований ст.281 УПК РФ, после принятия судом исчерпывающим мер по установлению места нахождения свидетеля и обеспечения его явки в суд.

При этом, данное решение было принято с учётом мнения сторон, в том числе, мнения осужденного и адвоката, не возражающих против оглашения показаний свидетеля и не заявивших как о наличии вопросов к данному свидетелю, так и ходатайств о его вызове в суд.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его адвокат, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств, о вызове в суд свидетеля ФИО9 и дополнительных свидетелей, не заявляли.

Также следует отметить, при выполнении ст.217 УПК РФ Овчинников Н.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО9, то есть, осужденному была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Овчинникову Н.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановленный в отношении Овчинникова Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Овчинникова Н.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора, являющегося единым процессуальным документом, содержит выводы суда со ссылкой на доказательства, исследованные судом, об умышленном причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлении его смерти по неосторожности.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Изложенное опровергает доводы осужденного об односторонней оценке судом доказательств по делу.

Так, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями осужденного (в части их оценки судом), показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО9, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе свидетелем ФИО8, о заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Судом тщательно проверялись показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, все противоречия в них были выяснены и устранены. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступления с приведением мотивов, по которым критически оценил показания в той части, которая противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, изменение свидетелем ФИО8 своих первоначальных показаний о нанесении Овчинниковым Н.Н. одного удара по лицу потерпевшего, а также об агрессивном поведении ФИО19, не свидетельствуют о ложности последующих показаний, поскольку последняя указала причину дачи таких показаний, а именно, желание оказать помощь осужденному, с которым сожительствовала в тот момент, а также то, что она при даче первоначальных показаний следовала указаниям Овчинникова Н.Н.

    Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Овчинникова Н.Н. ввиду его непричастности к содеянному, версии стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, о нанесении осужденным одного удара ладонью по лицу потерпевшего, не причинившего вреда здоровью ФИО7, о причинении телесных повреждений, повлекших в последующем смерть потерпевшего, иными лицами, а именно ФИО19 и ФИО8, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Так, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении ФИО7, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденного, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Овчинникова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего смерть последнего, обусловлен характер действий осужденного, который нанёс множественные (не менее 5) удары потерпевшему в область головы, локализацией причинённых потерпевшему повреждений, а отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных, не связанных с действиями осужденного, обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, изложенных Овчинниковым Н.Н.

При этом, вопреки доводам осужденного, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об исключении возможности причинения телесных повреждений Овчинниковым Н.Н. в результате нанесения им ударов кулаками по голове потерпевшему при обстоятельствах, установленных следствием, и впоследствии - судом. В выводах данной экспертизы указано о возможности образования телесных повреждений в области правой половины лица потерпевшего нанесением ударов ФИО8 ногой, одетой в обувь, в контексте раздельной оценки каждого из повреждений, что не повлияло на правильность выводов суда о виновности Овчинникова Н.Н., а также не поставило под сомнение законность приговора. Указанные выводы экспертного заключения, с учётом выводов всех судебно-медицинских экспертиз по делу о едином комплексе <данные изъяты> травмы и причинении повреждений, и их образование одномоментно либо в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом, оценены судом в совокупности между собой, а также с иными доказательствами, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства совершения преступления Овчинниковым Н.Н., нанесшему потерпевшему множественные удары кулаками по голове, отсутствие на потерпевшем каких-либо повреждений, в том числе в области головы, до момента избиения Овчинниковым Н.Н., а также отсутствия обстоятельств и каких-либо доказательств свидетельствующих, что после нанесения ударов Овчинниковым Н.Н. потерпевшему были причинены какие-либо повреждения со стороны иных лиц.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Отсутствие на руках у осужденного повреждений никак не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и не лишает легитимности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, изобличающие осужденного показания свидетеля ФИО8

Доводы кассационной жалобы с дополнениями, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Овчинникова Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, приведя к тому убедительные мотивы на основе совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания Овчинникову Н.Н. назначены судом с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Овчинникова Н.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления, поскольку ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В связи с наличием в действиях Овчинникова Н.Н. опасного рецидива преступлений, и связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему норм об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Овчинникова Николая Николаевича, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10.05.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.А. Герасимова

Судьи                                    М.П. Сиротинин

Е.Ю. Колчанов