Решение по делу № 33-190/2018 от 19.12.2017

Судья Коваленко В.В.	№ 33-190/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сабурова Д.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по иску ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю Сабурову Д. Н., Нестеровой Е. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (далее – Общество) и индивидуальным предпринимателем Сабуровым Д.Н. (далее – ИП Сабуров Д.Н.) 01.01.2017 заключен договор поставки № (...) сроком действия до 31.12.2017. В порядке обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки 01.01.2017 между истцом и Нестеровой Е.А. заключен договор поручительства № 1. В период с (...) в адрес ответчика ИП Сабурова Д.Н. истцом был отгружен товар на сумму 468 764,98 руб. Факт передачи товара подтверждается оформленными накладными. Указанный товар был оплачен частично. Сумма долга по договору № (...) от 01.01.2017 составляет 458 748,82 руб. В соответствии с п. 3.3 договора поставки, покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако, ответчиками данное обязательство не исполнено. По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 458748,82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 160 482,90 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 71 847,75 руб., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ИП Сабурова Д.Н., Нестеровой Е.А. в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» задолженность в размере 458 748 руб. 82 коп., пени в размере 30 000 руб., установив производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, проценты в размере 71 847,75 руб., установив производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик ИП Сабуров Д.Н., просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 847,75 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ могут применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства дела. Считает также, что исходя из правил, предусмотренных для договоров купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ при просрочке покупателем платежа (п. 5 ст. 454, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ) требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 71847,75 руб. не соответствуют закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бенто С.В. и Захаренкова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применении при отсутствии иного регулирования в договоре купли-продажи (поставки). В заключенном сторонами договоре имеется условие о начислении процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Сабуровым Д.Н. 01.01.2017 был заключен договор поставки № (...) сроком действия до 31.12.2017., в рамках исполнения которого у ИП Сабурова Д.Н. образовалась задолженность 458748,82 руб.

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар продавцу в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 3.3). В случае задержки оплаты товара по договору поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.11).

Кроме того, договором предусмотрено право поставщика начислить проценты в размере 0,1% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и оплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежными средствами (п. 3.12).

В порядке обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки между истцом и Нестеровой Е.А. заключен договор поручительства № (...) от 01.01.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Сабуровым Д.Н. обязательств по договору поставки (...) от 01.01.2017 (далее - договор поставки), заключенному между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ИП Сабуровым Д.Н.

В силу условий заключенного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству (п. 2.1).

Истцом в связи с допущенной ИП Сабуровым Д.Н. просрочкой исполнения обязательств по оплате товара начислены пени за период с (...) в сумме 160482,94 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.12 договора поставки истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за тот же период в размере 71847 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, проценты на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара № (...) от 01.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором за другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Установив неисполнение ответчиками, являющимися солидарными должниками, обязательств по оплате товара, поставленного ИП Сабурову Д.Н., проверив расчет истца, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме 458748,82 руб. и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму договорной неустойки (пени) до 30000 руб., установив, что ее взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса РФ). Следовательно, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к нему в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с (...) в размере 71847 руб. 75 коп. и устанавливая взыскание указанных процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, суд исходил из того, что из содержания п.3.12 договора поставки № (...) от 01.01.2017 следует, что проценты, взыскиваемые истцом в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма ст. 488 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, то включение в договор поставки условия о начислении процентов за пользование денежными средствами (п. 3.12) на сумму, соответствующую цене товара (п. 1 ст. 307.1 Кодекса), свидетельствует о согласованном намерении сторон применять к спорным правоотношениям положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ИП Сабурова Д.Н., выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Сабурова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи