Решение по делу № 01-0727/2023 от 30.06.2023

№ 1-727/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            14 сентября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре фио, помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес Никифоровой Л.А.,

подсудимого фио,

адвоката Бобковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синельникова Вадима Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, судимого:

15.10.2014 Дзержинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.05.2017 по постановлению Ленинского районного суда адрес от 16.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней (снят с учета филиала по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес 28.05.2018 в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Вадим Александрович совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Синельников В.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, 21 мая 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в природно-историческом адрес, путем подбора «закладки» в указанном и приготовленном ему неустановленным лицом месте, в траве рядом с пешеходной тропинкой подобрал пакет с находящимся внутри запрещенным к обороту в соответствии с законодательством РФ и международными договорами наркотическим средством α-пирролидиновалерофенон (синонимы: α – PVP, PVP) – производное N-метилэфедрона общей массой 32,38 г (1,94г, 1,90г, 1,88г, 1,89г, 1,79г, 1,86г, 2,31г, 0,48г, 0,44г, 0,41г, 0,44г, 0,52г, 0,54г, 0,94г, 0,52г, 0,91г, 0,92г, 1,12г, 0,96г, 0,97г, 0,44г, 0,88г, 0,95г, 0,94г, 0,55г, 0,99г, 0,97г, 0,43г, 0,97г, 0,81г, 0,91г, 0,80г) в 32 пакетах, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство α-пирролидиновалерофенон (синонимы: α – PVP, PVP) – производное N-метилэфедрона массой 32,38 г относится к крупному размеру.

Однако Синельников В.А. 21 мая 2023 года в 11 часов 30 минут Синельников В.А. по адресу: адрес был задержан сотрудниками полиции.

После этого в ходе личного досмотра фио 21 мая 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 46 минут по адресу: адрес, д. 35 из находящейся при нем (Синельникове В.А.) надетой через плечо сумки были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства α-пирролидиновалерофенон (синонимы: α – PVP, PVP) – производное N-метилэфедрона общей массой 32,38 г (1,94г, 1,90г, 1,88г, 1,89г, 1,79г, 1,86г, 2,31г, 0,48г, 0,44г, 0,41г, 0,44г, 0,52г, 0,54г, 0,94г, 0,52г, 0,91г, 0,92г, 1,12г, 0,96г, 0,97г, 0,44г, 0,88г, 0,95г, 0,94г, 0,55г, 0,99г, 0,97г, 0,43г, 0,97г, 0,81г, 0,91г, 0,80г) в 32 пакетах.

Подсудимый Синельников В.А. вину в совершении указанного преступления признал, показав в судебном заседании, что он употребляет наркотики метадон, мефедрон. 28 апреля 2023 года ему пришло в мессенджере сообщение о работе – о закладках на условиях, что они скидывают адреса и за каждый адрес дают вознаграждение – сумма – на биткоины. Он согласился, чтобы забрать и обмануть. Он прошел обучение 10 дней: его просили выехать в лес и сделать фотографии, переслать. Он переслал более 10 фотографий. После окончания обучения предлагают забрать клад, они скинули координаты, он поехал в лес, полтора км. в глубину, закладка была закопана под кустами, он откопал и забрал, она была круглой или овальной формы, перемотана изолентой, положил в сумку, приехал домой, сделал «липовые» фотографии в этом же лесу и отослал. Деньги он не получал, деньги вручаются после того, как поднимут, но он пытался их развести, поэтому просил у них денег. Они спросили, сколько он может закладок раскинуть. Он сказал, что 20 закладок в неделю. Он хотел оставить закладку себе на хранение и употребление. Обнаруженные в телефоне сведения о закладках - это была фикция, тренировочная.

Виновность подсудимого фио в совершении указанного преступления, помимо признания им вины, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио – полицейского-водителя роты 3 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 мая 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу: адрес он и старший полицейский роты фио увидели ранее неизвестного мужчину, как позже установлено фио, который вышел из лесного массива к ним на встречу. Заметив патрульную автомашину, Синельников В.А. резко изменил направление своего движения и ускорил шаг. Ими было принято решение остановить данного гражданина (фио) для проверки документов. Они подошли к Синельникову В.А., представились, показав свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность. Синельников В.А. предъявил им паспорт гражданина РФ на свое имя. Синельников В.А. заволновался и стал заикаться. Такое поведение фио показалось им странным. Синельников В.А. был ими задержан. На место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по адрес (том № 1 л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля фио – старшего полицейского роты 3 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 мая 2023 года в дневное время примерно в 13 часов 15 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На что он согласился. Также был приглашен в качестве понятого другой мужчина. После чего они проследовали к дому, расположенному по адресу: адрес, где находился мужчина с сотрудниками полиции. Мужчина представился Синельниковым Вадимом Александровичем. Далее в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 46 минут 21 мая 2023 года сотрудником полиции мужчиной был произведен личный досмотр мужчины, представившегося Синельниковым В.А. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции-мужчина разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого-мужчины Синельникову В.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота или добытые преступным путем. У Синельникова В.А. из сумки, надетой на нем через плечо, было изъято 25 свертков из изоленты черного цвета с неизвестным веществом внутри и 7 свертков из изоленты красного цвета с неизвестным веществом внутри, а также два мобильных телефона – марки Redmi Note 8 Pro с сим-картой мобильного оператора Билайн и Мегафон, и марки Realme также с сим-картой. Сотрудник полиции переписал данные мобильных телефонов в протокол личного досмотра. Обнаруженное и изъятое при досмотре было упаковано в белый бумажные конверты, а именно 32 свертка были упакованы в один белый бумажный конверт, а два мобильный телефона были упакованы в другой белый бумажный конверт, которые были снабжены пояснительными надписями и на конвертах они расписались. По окончании личного досмотра фио сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заверив своими подписями правильность составленного протокола, Синельников В.А. так же самостоятельно подписал протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра на фио никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том № 1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 мая 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 46 минут им по адресу: адрес присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины, который при проведении личного досмотра представился как Синельников Вадим Александрович.

В остальном показания свидетеля фио по обстоятельствам личного досмотра фио аналогичны показаниям свидетелей фио, фио (том № 1 л.д. 195-197);

- протоколом личного досмотра фио от 21.05.2023, в ходе которого у фио из сумки, надетой на нем через плечо, изъяты 25 свертков из изоленты черного цвета с веществом внутри и 7 свертков из изоленты красного цвета с веществом внутри, два мобильных телефона - марки «Redmi Note 8 Pro» с сим-картами мобильного оператора «Билайн» и «Мегафон» и марки «Realme» с сим-картами мобильного оператора «Билайн» и «Тинькоф» (том № 1 л.д. 7);

- заключением эксперта от 15.06.2023, согласно которому тридцать два вещества, массой 1,92г, 1,88г, 1,88г, 1,89г, 1,79г, 1,86г, 2,31г, 0,48г, 0,44г, 0,41г, 0,44г, 0,52г, 0,54г, 0,94г, 0,52г, 0,91г, 0,92г, 1,12г, 0,96г, 0,97г, 0,44г, 0,88г, 0,95г, 0,94г, 0,55г, 0,99г, 0,97г, 0,43г, 0,97г, 0,81г, 0,91г, 0,80г (объекты 1-32) из пакетов (общая масса тридцати двух веществ (объекты 1-32) - 32,34г), изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (том № 1 л.д. 53-57).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенное показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и заслуживающими внимания, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов. Все свидетели ранее с подсудимым неприязненных или долговых отношений не имели, причин для оговора фио не установлено. Наличие вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора подсудимым в совершенном преступлении.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертиза научно аргументирована, подробна, непротиворечива, понятна.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что Синельников В.А. совершил вышеуказанное преступление.

Органами предварительного следствия Синельникову В.А. вменялось совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, анализ вышеперечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у фио цели сбыта изъятых у него наркотических средств, поскольку никто из свидетелей не располагал информацией о причастности фио к сбыту наркотических средств и о наличии у Синельниковым В.А. цели сбыта тех наркотических средств, которые были у него изъяты, о совершении Синельниковым В.А. каких-либо действий, направленных на приискание покупателей этих наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка наркотических средств у фио не осуществлялась, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, Синельников В.А. был досмотрен сотрудниками полиции, поскольку нервничал, вел себя подозрительно, при этом направленных на сбыт наркотических средств действий не совершал, что следует из показаний сотрудников полиции фио и фио Наличие у фио наркотических средств было установлено в ходе его личного досмотра, а согласно заключению комиссии экспертов у фио имеется наркомания.

При этом само по себе число свертков с наркотическим средством, изъятых у фио, а также наличие в его мобильном телефоне переписки, касающейся незаконного оборота запрещенных веществ, без подтверждения намерения сбыта непосредственно тех наркотических средств, которые были изъяты у фио, конкретными действиями подсудимого не может свидетельствовать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, при отсутствии объективных неопровержимых доказательств наличия у фио намерения сбыть изъятые у него наркотические средства и совершения им конкретных действий, свидетельствующих о реализации объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу, что показания фио, утверждавшего о хранении им наркотического средства для личного употребления и о его намерении присвоить наркотические средства, обманув их поставщика, не опровергнуты, а поскольку согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, данная органами предварительного следствия квалификация действий фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Суд также исключает из обвинения фио указание на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных доказательств, что неустановленное лицо выполняло объективную сторону совершенного подсудимым преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах инкриминируемые Синельникову В.А. по настоящему уголовному делу действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Синельников В.А. не работает, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

По заключению комиссии экспертов Синельников В.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов. Указанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Синельников В.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя в настоящее время у фио не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера Синельников В.А. не нуждается.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, все положительные характеристики, состояние здоровья фио и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь родственникам, смерть матери.

Отягчающим наказание фио обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Синельниковым В.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Синельникову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синельникова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синельникову Вадиму Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Синельникову Вадиму Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Синельникову Вадиму Александровичу в срок отбытия наказания время задержания с 21.05.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- остаток наркотического средства – производного N-метилэфедрона, переданные в камеру хранения ОМВД России по адрес для последующей сдачи в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, - уничтожить,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI, IMEI, с сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон»; мобильный телефон марки «Realmi C21-Y», IMEI, IMEI, с сим-картами операторов «Билайн» и «Тинькоф», переданные в камеру хранения ОМВД России по адрес, изъятые ранее у Синельникова Вадима Александровича, - возвратить последнему после уничтожения хранящейся в данных телефонах всей информации в любом виде (в том числе о соответствующих абонентах), связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Смирнова