Решение по делу № 33-1457/2024 от 19.01.2024

Судья ФИО5 24RS0012-01-2023-000483-48 Дело № 33-1457/2024         2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Бельц Инны Владимировны к Тимофеевой Ольге Николаевне, Шарамет Екатерине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать стену и входную дверь в общем коридоре многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Тимофеевой О.Н.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бельц Инны Владимировны к Тимофеевой Ольге Николаевне, Шарамет Екатерине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать стену и входную дверь в общем коридоре многоквартирного дома – удовлетворить.

Возложить обязанность на Тимофееву Ольгу Николаевну, Шарамет Екатерину Сергеевну за свой счет и своими силами демонтировать стену и входную дверь, установленные в общем коридоре на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приведя коридор в состояние согласно техническому паспорту на 10 сентября 2004 года, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельц И.В. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.Н., Шарамет Е.С. о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в многоквартирном доме <адрес> (далее – квартира № №). Ответчики, являющиеся собственниками квартиры №№ в указанном доме, без получения согласия иных собственников помещений многоквартирного дома, а также без разрешения администрации г. Дивногорска, не имея проектной документации, произвели реконструкцию, в результате которой часть коридора, являющегося местом общего пользования, была огорожена стеной, в которой установлена дополнительная входная дверь. В результате в единоличное пользование собственников квартиры № перешла часть общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению площади ответчиков и уменьшению площади мест общего пользования. В исковом заявлении Бельц И.В. просила произвести демонтаж стены и входной двери, установленных в общем коридоре на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведя коридор в исходное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.Н. просит отменить решение суда, поскольку спорная перегородка была возведена еще в 2010 году с согласия других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако документов, подтверждающих такое согласие, за давностью лет не сохранилось. Вместе с тем, косвенно согласие подтверждается тем, что с момента установки перегородки никто из собственников претензий к ответчикам не предъявлял. При этом, права истца не нарушены, поскольку за возведенной ответчиками перегородкой отсутствуют какие-либо инженерные сети и коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность дома. Кроме того, Тимофеева О.Н. указывает, что установка перегородки была вынужденной мерой, вызванной необходимостью решения вопроса с вентиляцией в квартире №№

В судебном заседании представитель Тимофеевой О.Н. и Шарамет Е.С. – Шарамет С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельц И.В. является собственником квартиры № с 27.10.2020, Шарамет Е.С. и Тимофеева О.Н. - собственниками квартиры №№.

Ответчиками в коридоре общего пользования перед квартирой № во всю ширину коридора установлена перегородка с дверным блоком. При этом, доказательств получения соответствующих разрешений для перепланировки и согласия собственников многоквартирного дома №№ на уменьшение состава общего имущества в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылается на то, что решение об установке перегородки и двери было вынужденной мерой в связи с отсутствием естественной вентиляции в квартире. При этом, данная перепланировка не нарушает норм пожарной безопасности, в подтверждение чему представлено техническое заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 26.10.2023, экспертиза технического состояния перегородки с входной дверью,

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что устройство перегородки с дверью произведено ответчиками в нарушение требований действующего законодательства, доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домке и принятия ими решения о предоставлении в пользование ответчикам части имущества не представлено, при этом, действиями ответчиков нарушаются права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в связи с чем обязал Тимофееву О.Н., Шарамет Е.С. за свой счет и своими силами демонтировать стену и входную дверь, установленные в общем коридоре на втором этаже многоквартирного дома.

Отклоняя заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, суд указал, что данные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием получения общего имущества дома является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества путем его реконструкции.

При рассмотрении дела судом правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире ответчиков части общего имущества с возведением перегородки и с установкой двери, в то время как такое согласие требуется, поскольку в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме (части межквартирного холла лестничной клетки), что привело к уменьшению состава общего имущества.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, соответствие данной конструкции пожарным и иным необходимым нормам безопасности не отменяет необходимости получения ответчиками разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:              Тихонова Ю.Б.

Судьи:     Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024