Решение по делу № 8Г-8540/2019 [88-3239/2020 - (88-6402/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-3239/2020

                                                                                                                          № 15-35/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  21 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Евтушенко С.В. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-162/2010 по иску Евтушенко С.В. к Макарычевой В.М., Воронину Ю.М. о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Макарычевой В.М., Воронина Ю.М. на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с Макарычевой В.М. и Воронина Ю.М. по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-162/2010 (решение суда от 11 февраля 2010 года).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, заявленные требования были удовлетворены, с Макарычевой В.М. и Воронина Ю.М. в пользу Евтушенко С.В. была взыскана сумма индексации (в части солидарного взыскания долга в размере 1 252 000 руб.) за период с марта 2010 года по 30 июня 2018 года в размере 721 296 руб. 87 коп., а так же с Воронина Ю.М. в пользу Евтушенко С.В. была взыскана сумма индексации (в части взыскания долга 250 400 руб.) за период с марта 2010 года по 30 апреля 2018 года в размере 119 645 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Макарычева В.М. и Воронин Ю.М. оспаривают законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода было постановлено решение по гражданскому делу № 2-162/2010 по иску Евтушенко С.В. к Макарычевой В.М., Воронину Ю.М. о взыскании долга по договорам займа, которое вступило в законную силу 18 мая 2010 года.

Согласно данному решению суда с Макарычевой В.М. и Воронина Ю.М. в солидарном порядке в пользу Евтушенко С.В. была взыскана сумма задолженности в размере 1 252 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 руб., а так же с Воронина Ю.М. в пользу Евтушенко С.В. взыскано                  250 400 руб.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, при этом исполнительное производство о взыскании с Воронина Ю.М. суммы 250 400 руб. было окончено 4 мая 2018 года в связи с его фактическим исполнением, а задолженность по сводному исполнительному производству № по состоянию на 10 июля 2018 года составила 361 842 руб. 31 коп.

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, Евтушенко С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Судами правильно сделаны выводы, что к суммам, подлежащим взысканию в порядке индексации, не применимы положения законодательства относительно срока исковой давности, регулирующие материальные правоотношения сторон спора.

Сводное исполнительное производство на момент рассмотрения заявления окончено не было, что подтверждается материалами дела.

Расчет индексации, представленный Евтушенко С.В., был проверен судами в полном объеме и признан правильным, соответствующим индексу потребительских цен по Нижегородской области. Контррасчет, представленный Ворониным Ю.М., был признан ошибочным самой стороной ответчика (л.д. 96 - 97).

Довод жалобы об отсутствии у Макарычевой В.М. возможности представить возражения относительно размера сумм, подлежащих индексации, суд находит необоснованным, так как он противоречит материалам дела, а именно              Макарычевой В.М. были представлены возражения относительно заявленных требований об индексации, которые сводились к применению срока исковой давности, а не оспариванию сумм, подлежащих взысканию (л.д. 91 - 93).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной о несогласии с оценкой представленных доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычевой В.М., Воронина Ю.М. – без удовлетворения.

Судья