Решение по делу № 2-6741/2023 от 04.08.2023

50RS0048-01-2023-006564-05                                      Дело № 2-6741/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6741/2023 по иску ООО «БОН ВОЯЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН ВОЯЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио», гос.рег.знак РА64577, принадлежащего на праве собственности ООО «БОН ВОЯЖ», и «Мерседес Е200», гос.рег.знак Х477СК799, под управлением ФИО1 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 140943 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В данной связи, ООО «БОН ВОЯЖ» просило суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 6668 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по день принятия судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <дата> г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от <дата> г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио», гос.рег.знак РА64577, принадлежащего на праве собственности ООО «БОН ВОЯЖ», и «Мерседес Е200», гос.рег.знак Х477СК799, под управлением ФИО1

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа составляет 140943 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В данной связи, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 140943 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БОН ВОЯЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 140943 руб., за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 6668 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора установлена обязанность ответчика по выплате компенсации причиненного ущерба, то оснований для взыскания процентов за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 4039 руб. 08 коп. у суда не имеется, проценты могут быть начислены на взысканную сумму только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты данной суммы должником.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб. и расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на юридические услуги суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере заявленной суммы равной 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БОН ВОЯЖ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 9918 № 476640) в пользу ООО «БОН ВОЯЖ» (ИНН 7702466243) в счет возмещения ущерба 140943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 6668 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

Исковые требования ООО «БОН ВОЯЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова