Решение по делу № 33-1194/2024 от 08.04.2024

Судья Полосина О.В. Дело № 33-1194/2024

(дело №2-1891/2023)

37RS0010-01-2023-001772-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 8 мая 2024 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ИП Кудрявцеву А.Л. о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП Кудрявцев А.Л. осуществлял капитальный ремонт двигателя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобиль изредка передавался для эксплуатации ООО «Фаворит», для чего был заключен договор аренды на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно возвращался для эксплуатации, а после выявления недостатков вновь возвращался ответчику, то есть надлежащим образом отремонтирован не был. При этом истец нес расходы на оплату ремонта и приобретение запасных частей.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, Бегунов А.В. просил суд взыскать с ИП Кудрявцева А.Л. убытки в размере 646718 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от указанной суммы, неустойку в размере 646715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бегунова А.Б. к Кудрявцеву А.Л. о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласно третье лицо ООО «Фаворит», в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении обжалуемого определения, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что вид транспортного средства, находящийся в собственности истца, имеющего в спорный период статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров с целью извлечения прибыли, в связи с чем принятый к производству спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, то есть был принят на рассмотрение районного суда с нарушением правил подсудности. При этом суд учел, что в суде заявлен спор о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, предназначенного для перевозки пассажиров, имеющем помимо места водителя более восьми мест для сидения, при этом истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, по информации АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» автомобиль истца регулярно осуществлял пассажирские перевозки в течение 2022 года, где перевозчиком выступал либо ООО «Фаворит», либо ИП Бегунов А.Б., кроме того, на данный автомобиль на 2021-2023 г.г. были оформлены страховые полисы в ООО «Зетта Страхование», где в качестве водителей указаны лица, указанные в качестве водителей при перевозках пассажиров, в страховом полисе, оформленном ДД.ММ.ГГГГ, указана цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд является верным, исходя из субъектного состава и характера спора.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о том, что транспортное средство истца, по поводу ремонта которого заявлен спор, используется для перевозки пассажиров, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, а не только на сведениях, представленных АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций».

Ссылка представителя ООО «Фаворит» на то, что передача автомобиля в аренду происходит на безвозмездной основе для проверки технической исправности транспортного средства, на отсутствие доказательств участия автомобиля в извлечении прибыли, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства аренда и безвозмездное пользование являются разными видами договоров, при этом договор аренды всегда предусматривает возмездность, а отсутствие доказательств извлечения прибыли с использованием транспортного средства не является определяющим признаком для разрешения вопроса о подсудности спора, как и оформление чеков и квитанций на приобретение запасных частей от имени истца, как физического лица.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.