Решение по делу № 33-5177/2023 от 29.06.2023

Судья Анисимова Т.А.	Дело № 2-49/2022	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5177/2023	29 августа 2023 года
УИД 29RS0024-01-2021-002480-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яковлева-Фабъяна М.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с приказом

по апелляционной жалобе Яковлева-Фабъяна М.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2018 года был доставлен с травмой <данные изъяты>, <данные изъяты> в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по адресу: г. Архангельск, ул. Онежская, д. 22. В данном учреждении был подвергнут пыткам, ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь. 3 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом ФКУЗ МСЧ № 29 от 8 ноября 2019 года № 132 «Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности», в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что приказ является внутренним служебным документом. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественную медицинскую помощь, сопряженную с пытками, в размере 1 000 000 руб., за непредоставление информации – 50 000 руб., обязать ответчика ознакомить с данным приказом.

    В ходе рассмотрения дела истец исключил из основания иска указание на причинение морального вреда в результате пыток.

    Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию ненадлежащего оказания медицинской помощи прекращено судом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В судебном заседании Яковлев-Фабъян М.В. на требовании о понуждении ознакомить с приказом, взыскании компенсации морального вреда настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, третьего лица ФСИН России Боброва Ю.А. с иском не согласилась.

    Представители третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ООО «Капитал медицинское страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от                6 мая 2022 года в удовлетворении иска Яковлева-Фабъяна М.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении ознакомить с приказом отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе указывает на его незаконность и несправедливость, просит требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что имеет право на ознакомление с приказом от 8 ноября 2019 года № 132, поскольку данный документ затрагивает его права и свободы на качественную и доступную медицинскую помощь. При этом отмечает, что данный приказ не относится к документам, составляющим государственную тайну.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Яковлев-Фабъян М.В. (участвует посредством видеоконференц-связи), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Яковлева-Фабъяна М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи регламентированы статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года         № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2020 года Яковлев-Фабъян М.В. обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 8 ноября 2019 года № 132 «Об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

Названным приказом утверждено Положение о внутреннем контроле качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В удовлетворении заявления Яковлева-Фабъяна М.В. отказано сообщением от 11 ноября 2020 года со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года              № 463.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 18, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 151 ГК РФ, исходя из того, что действующим законодательством обязанность по ознакомлению пациентов с документами медицинского учреждения не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности на ознакомлению с приказом и удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании надлежащего порядка оказания медицинской помощи истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинских учреждений уголовно-исполнительной системы знакомить осужденных к лишению свободы с локальными нормативными актами, регулирующими вопросы контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, приказ от 8 ноября 2019 года № 132 входит в документальный фонд учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ограничения в использовании которого предусмотрены пунктом           17 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от              10 августа 2011 года № 463.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в приказе, о которой просил истец в запросе, непосредственно затрагивает его права и свободы, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав и свобод истца на качественную и доступную медицинскую помощь в связи с непредставлением ответчиком возможности ознакомиться с документом не нашли своего подтверждения, не привели к наступлению неблагоприятных последствий, что необходимо для удовлетворения иска по заявленному предмету требований.

Ссылка в жалобе на причинение нравственных и физических страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика признается несостоятельной, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждена.

Также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий осужденного.

Таким образом, нарушений прав осужденного в связи с необеспечением возможности ознакомления с приказом судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что копия приказа в материалы дела представлена.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требования о возложении на ответчика обязанности на ознакомлению с приказом и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал Яковлеву-Фабъяну М.В. в иске к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              С.В. Эпп