Решение по делу № 33-3993/2023 от 20.09.2023

Судья: Батуро С.В. (Дело №2-54/2023) Дело №33-3993- 2023 г. УИД №46RS0009-01-2022-000326-15
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей             Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Надежды Алексеевны к Коробкову Анатолию Сергеевичу, Синяковой Валентине Николаевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Максимовой Н.А. на решение Конышевского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Максимовой Н.А. и ее представителя по доверенности Себякина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробкову А.С., Синяковой В.Н. о признании результатов межевания недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. На основании решения Конышевского районного суда Курской области от 27.04.2021 за ней признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 624 кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту 16-ый земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет два смежных земельных участка с кадастровым номером № (далее по тексту 13-ый земельный участок) и № (далее по тексту 21-ый земельный участок). Все три указанных земельных участка преобразованы из ранее единого земельного участка площадью 2 283 кв.м. При проведении межевания земельных участков ответчиков, согласование их границ с ней, как с собственником смежного земельного участка, не осуществлялось. Указывает, что в связи с тем, что дом № по <адрес> не имеет подключения (выхода) к канализационной системе поселка, квартиры оборудованы изолированными выгребными ямами. Поскольку участок, принадлежащий истцу расположен между смежными 13 и 21 земельными участками ответчиков, а выгребная яма, собирающая отходы из квартиры истца расположена во дворе, доступ к ней для её механической откачки автомобильными ассенизаторами затруднен и фактически невозможен, что нарушает права истца. Доступ к квартире истца обеспечивается через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных путей и возможностей доступа автомобилей технических служб к месту нахождения имущества истца не имеется. Также указывает, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, при межевании земельных участков ответчиков в 2020 году, земля под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория были выделены в индивидуальное пользование. Таким образом, имеет место нарушение прав истца на земельный участок (территорию общего пользования) путем самовольного занятия земельного участка ответчиками, которое может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания 13 и 21 земельных участков ответчиков.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Министерство по управлению имуществом в Курской обл., администрация п. Конышевка, филиал ППК «Роскадастр», Карамышева Т.В., Максимов А.В., Максимов В. А.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Драчева Т.Н., Драчев М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Максимова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом 1986 года постройки, который является многоквартирным и состоит из четырех квартир, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д. 70-71).

Собственником квартиры №, с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м., является ответчик Коробков А.С. (т.1 л.д. 68-69). Указанная квартира передана Конышевским ПО «Агропромхимия» в собственность Коробкову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-192).

Собственником квартиры за № с кадастровым номером №, общей площадью 87 кв.м., является ответчик Синякова В.Н. (т.1 л.д. 62-63) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО10 (т.1 л.д. 162). ФИО10 указанная квартира передана в собственность Конышевским ПО «Агропромхимия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168).

Квартиры за № и № были образованы путем реального раздела имущества между супругами ФИО12 и ФИО11 (т.1 л.д. 180-181). Собственниками квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м. в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым являются истец Максимова Н.А. и третьи лица Максимов В.А. и Максимов А.В. (т.1 л.д. 66-67). Квартира передана МО «поселок Конышевка» в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189).

Квартира за № была передана МО «поселок Конышевка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность третьих лиц – Драчевой Т.Н. и Драчева М.А. (т.1 л.д. 178-179). В настоящее время собственником квартиры за №а с кадастровым номером №, общей площадью 34,1 кв.м. является третье лицо Карамышева Т.В. Право собственности зарегистрировано 20.11.2019 (т.1 л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Конышевского поселкового Совета №53 от 07.12.1992 «О переводе придомовых земельных участков в собственность», придомовые земельные участки переданы в собственность гражданам п. Конышевка для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Так были выданы свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства на имя ФИО10 на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> (21 земельный участок); на имя Коробкова А.С. – площадью 0,06 га, по адресу: <адрес> (13 земельный участок); на имя ФИО12 – площадью 0,0624 га, по адресу: <адрес> (16 земельный участок) (т.2 л.д. 53-64).

Указанные постановления в установленном порядке никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем 21 земельного участка является супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.1 л.д. 165) – Синякова В.Н., что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д.81-86). Правообладателем 13 земельного участка является Коробков С.А. (т.1 л.д. 72-80).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете в установленных границах. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 11.02.2019, подготовленного ООО «Областной кадастровый центр», кадастровым инженером ФИО14 11.08.2020 в ЕГРН внесены изменения в части площади и местоположения указанного земельного участка на основании заявления и межевого плана от 27.07.2020, подготовленного ООО «Областной кадастровый центр», кадастровым инженером ФИО14 (реестровое дело т.1 л.д. 212-230).

Земельный участок с кадастровым номером № также состоит на кадастровом учете в границах. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 07.08.2020 (реестровое дело, т.1 л.д. 231-245).

Реестровые дела в отношении указанных земельных участков содержат акты согласования местоположения границ земельного участка, согласно которого местоположение границ согласованно, заинтересованные лица извещены, в соответствии с ч.8 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», путем опубликования извещения в газете «Трибуна» №47 от 23.11.2018 и №26 от 26.06.2020 соответственно.

Судом установлено, что решением Конышевского районного суда Курской области от 27.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, за истцом Максимовой Н.А. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 46-47).

Границы указанного земельного участка не установлены.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок расположен между земельными участками ответчиков, в связи с чем, у неё отсутствует доступ к механической откачке выгребной ямы, её доступ к квартире возможен только через земельный участок ответчика, иных путей и возможностей доступа к квартире, а также вариантов доступа автомобилей технических служб к месту нахождения её имущества не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Максимовой Н.А. к Коробкову С.А. об установлении частного сервитута была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 20.07.2022 (т.2 л.д.69-89).

Из заключения указанной экспертизы следует, что проход к 16 земельному участку без использования 13 земельного участка возможен. Для прохода не требуется установления обременения.

Кроме того, из заявленных требований следует, что участок под многоквартирным домом должен находиться в общей собственности собственников квартир, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца на земельный участок (территорию общего пользования) путем самовольного занятия данного земельного участка ответчиками, которое может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем признания результатов межевания недействительными.

Как указано ранее, собственникам квартир многоквартирного дома № по <адрес> на основании постановления №53 от 07.12.1992 «О переводе придомовых земельных участков в собственность» были предоставлены в собственность придомовые земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и выданы соответствующие свидетельства.

Постановление органа местного самоуправления о предоставлении придомовых земельных участков в собственность, послужившим основанием к выдаче свидетельств о праве собственности на землю, недействительным судом не признано, не отменено и истцом не оспорено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 указанной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4).

Согласно ответа администрации п. Конышевка Курской области земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован и на кадастровом учете не состоит (т.2 л.д. 1). Как следует из пояснений участников процесса – собственников квартир в многоквартирном доме, с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом никто из них не обращался, участок не сформирован, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием к признанию результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что любой собственник вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, нарушенное право может быть восстановлено лишь путем признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными

Так, согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд, Максимова Н.А. фактически заявляет требование об образовании земельного участка под многоквартирным домом путем объединения указанных земельных участков сторон, что, в силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, предполагает сохранение целевого назначения и разрешенного использования образуемого земельного участка. Между тем, сохранение вида разрешенного использования участков – для ведения личного подсобного хозяйства, при таком образовании земельного участка (в целях эксплуатации многоквартирного дома) не возможно.

Из заявленных требований следует, что ответчики самовольно заняли земельный участок (территория общего пользования). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики, как и истец, являются собственниками придомовых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, право на данные земельные участки не оспорено. Доказательств обращения с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, сведений о том в каких границах необходимо его формирование и накладываются ли указанные границы на границы земельных участков ответчиков, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20.07.2022, в котором указано на фактическое расхождение при сопоставлении документальных сведений о местоположении границ 13 и 21 земельных участков, не является основанием для признания результатов межевания указанных участков недействительными.

    То обстоятельство, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН, не свидетельствует о незаконности межевания данных земельных участков. В связи с чем, фактическая граница может быть приведена в соответствие с данными ЕГРН.

При этом Максимова Н.А. не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений о границах земельных участков с кадастровым № и с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :    

решение Конышевского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: