Решение по делу № 33-3234/2024 от 16.02.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001079-75

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3234/2024 (№ 2-3307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ИП Курицына Д.Ю. – Плешкова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.В. обратился с исковым заявлением к ИП Курицыну Д.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг № ** от 26.09.2021 и договора об оказании юридических услуг № ** от 09.10.2022, взыскании стоимости оплаты услуг по данным договорам в размере 24500 и 5500 рублей; взыскании неустойки по данным договорам в размере 24500, 5500 рублей и 25830 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истец заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП Курицыным Д.Ю.: 1) 26.09.2021 № ** на сумму 24500 рублей; 2) 09.10.2022 № ** на сумму 5500 рублей, 3) 19.11.2022 № ** на сумму 41000 рублей. По первому и второму договору были составлены: запрос в Росреестр, запрос в Кадастровую палату, запрос в Архитектуру ПК, запрос в ДЗО ПК, запрос в Архив ПК, заявление в Пермское городское лесничество. Задачей ИП Курицына Д.Ю. было оказание квалифицированной юридической помощи для взаимодействия с кадастровым инженером и предоставление интересов в Департаменте земельных отношений г. Перми по формированию земельного участка, а не составление запросов, не имеющих потребительской ценности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 исковые требования Никитина Н.В. удовлетворены частично, расторгнуты договор об оказании юридических услуг №** от 26.09.2021 и договор об оказании юридических услуг №** от 09.10.2022, заключенный между ИП Курицыным Д.Ю. и Никитиным Н.В., с ИП Курицына Д.Ю. в пользу Никитина Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 24500 рублей и в размере 5500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ИП Курицына Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3374,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Курицына Д.Ю. – Плешков Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец добровольно заключил договор и был ознакомлен с прайс-листом. По его мнению, договоры от 26.09.2021 и от 09.10.2022 полностью выполнены и прекращены надлежащим исполнением обязательств. Полагает, что права потребителя не нарушены. В исковом заявлении Никитин Н.В. не указывал, что оказанные услуги имели недостатки. Судом в нарушении норм законодательств не мотивировано решение об отклонении доводов ответчика. Судом не приняты в качестве доказательств акты об оказании услуг, исходя из того, что ответчик ввёл истца в заблуждение. Суд не определил все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно объём выполненных работ, сроки их выполнения, стоимость, не указал, какие конкретно недостатки по каждой из оказанных услуг имелись. Суд не дал оценки каждому доказательству, не привел мотивы, по каким основаниям отклонил доказательства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ИП Курицын Д.Ю. ранее уже неоднократно оказывал некачественные услуги, это подтверждается множественностью судебных решений. Ответчик оказывает услуги формально с целью скорейшего извлечения прибыли. Судом правильно оценены доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 указанного кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитину Н.В. на основании договора купли-продажи от 02.06.2021г. принадлежит овощная яма № ** по адресу: ****, кадастровый номер **, право собственности на которую зарегистрировано 10.06.2021.

Между Никитиным Н.В. и ИП Курицыным Д.Ю. 26.09.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: запрос в Росреестр, запрос в Кадастровую палату, запрос в Архитектуру ПК, запрос в ДЗО ПК, запрос в Архив ПК, стоимость услуг согласно пункта 3.1. договора составила 24500 рублей (л.д.41). 28.09.2021 между Никитиным Н.В. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому вышеуказанные услуги выполнены (л.д. 43).

09.10.2022 между Никитиным Н.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: заявление в Пермское городское лесничество, стоимость услуг согласно пункта 3.1. договора составила 5500 руб. (л.д.44). 15.10.2022 между Никитиным Н.В. и ИП Курицыным Д.Ю. подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому вышеуказанные услуги были выполнены (л.д. 46).

19.11.2022 между Никитиным Н.В. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № **, предметом оказания юридической услуги являлось: представление интересов Никитина Н.В. по вопросу оформления земельного участка № ** в собственность в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг составила 41000 рублей. (л.д.47).

Никитин Н.В. по договорам оплатил ИП Курицыну Д.Ю. 26.09.2021 - 22500 рублей, 26.09.2021 - 1000 рублей, 26.09.2021 - 1000 рублей, 09.10.2022 - 5500 рублей, 19.11.2022 - 41000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 97).

15.01.2023 Никитин Н.В. направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные услуги по договорам оказания услуг (л.д. 12-14). 20.02.2023 на расчетный счет истца возращена сумма в размере 41000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 20.02.2023 (л.д.54).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате оказания юридических услуг по договору № ** и по договору № ** (направления запросов) Никитин Н.В. не мог получить желаемого результата, а именно формирования земельного участка под овощной ямой и регистрация права собственности на земельный участок с получением кадастрового паспорта, указанные запросы исходя из анализа их содержания и направленности (запросы представлены на л.д.63-93) не имеют практической и потребительской ценности для истца.

Так, заявляя исковые требования, истец указал, что он был введен в заблуждение, услуги ему надлежащим образом не оказывались, поскольку целью обращения за оказанием юридических услуг являлось желание истца оформить право собственности на земельный участок, на котором находилась овощная яма, а также оформить в собственность гараж, в котором находилась овощная яма.

Для оформления земельного участка под гаражом или овощной ямой необходимо предварительное согласование предоставления земельного участка в случаях, если земельный участок не образован или его границы подлежат уточнению (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации). В зависимости от того, в государственной или в муниципальной собственности находится земельный участок, заявление подается в территориальное управление Росимущества либо в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования (ст. 39.2 данного кодекса). Следует получить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункты 7, 14 ст. 39.15 данного кодекса). Если земельный участок не образован и его границы требуют уточнения для проведения кадастровых работ необходимо заключить договор подряда с кадастровым инженером или организацией, имеющей в штате кадастрового инженера. Следовательно, оформленные ИП Курицыным Д.Ю. запросы не свидетельствуют, что ответчиком были оказаны надлежащие услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к ИП Курицыну Д.Ю. за юридической помощью для решения конкретного вопроса, а исполнитель, заключая договоры с Никитиным Н.В., навязал ему услуги, которые не имели практической и потребительской ценности, поэтому несмотря на подписание истцом актов об оказании юридических услуг от 28.09.2021, от 15.10.2022, услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен оказать услуги надлежащего качества для потребителя. Поскольку истцу не была доведена информация относительно потребительских свойств услуги, направленные в ходе исполнения договоров об оказании юридических услуг запросы не имеют потребительской ценности, услуги оказаны истцу некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на расторжение договоров об оказании юридических услуг и возврат уплаченных по ним сумм.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В этой связи, указание в апелляционной жалобе на факт подписания актов приема передачи работ (услуг) по договорам и то обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договоров, подписал документы, составляемые ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить последовательность действий для целей договоров, указанных потребителем при обращении к ИП Курицыну Д.Ю., а также необходимость составления документов.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 15000 рублей. Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей исходя из требований разумности и справедливости судом первой инстанции была присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Решение суда первой инстанции по данным вопросам имеет необходимое обоснование, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Апелляционная жалоба доводов о незаконности в этой части решения суда фактически не содержит, за исключением довода о производности этих требований от основного требования.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3374,9 рублей. Решение суда первой инстанции по данному вопросу имеет необходимое обоснование и расчет, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича - Плешкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024