Решение по делу № 8Г-13493/2020 от 04.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13557/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-936/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голландского ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Голландского ФИО11 к Браништову ФИО12, администрации города Ялта, третьи лица - ФИО1, государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о признании незаконными и отмене актов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя Голландского В.Я. по доверенности Стасюк А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Голландский ФИО13 (далее – истец) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Браништову ФИО14, администрации города Ялта о признании незаконным и отмене актов, в котором просил суд признать незаконным решение о выделе участка в собственность Браништову ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности Браништова ФИО16., признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности Браништова ФИО17. на указанный земельный участок.

             Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             В кассационной жалобе, поданной Голландским ФИО18. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Браништов ФИО19 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Голландского ФИО20 по доверенности Стасюк ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок Браништова ФИО22. хоть и включает в себя часть общей земли ранее переданной истцу и Алексеевой ФИО23., однако не накладывается на долю участка истца, переданную ему в пользование по решению Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. При формировании участка Браништова ФИО24. доля участка истца фактически не использована и каких-либо изменений не претерпела. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконным и отмене постановления горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, следовательно не подлежат удовлетворению и иные (производные) требования истца о признании недействительным и отмена свидетельства о праве собственности, признании незаконным и отмене регистрации права собственности.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное Голландскому ФИО25 от администрации <адрес>, где истцу сообщалось, что Браништов ФИО26. является собственником земельного участка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО2 обратился с иском в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исходя из статей 304 – 305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 0,1102 га по <адрес> в <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) определён порядок пользования земельными участками между ФИО7 и                ФИО2 по второму варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 в пользование определен земельный участок площадью 270,5 кв. м,              ФИО1 – 821,5 кв. м, часть земельного участка 10 кв. м оставлена в общем пользовании сторон.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы №               от ДД.ММ.ГГГГ – участок ФИО3 действительно сформирован за счёт участка, переданного ФИО1 и ФИО2 в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами не оспаривается), вместе с тем спорный земельный участок не накладывается на долю земельного участка ФИО2 в размере 270,50 кв. м и 10 кв. м, переданных ему в правообладание вышеупомянутыми судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что права истца как собственника земельного участка не нарушены, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать устранения всяких нарушений своих прав, о чем имеются соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что о решении 35-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, из ответа заместителя прокурора города Ялты, а также о нераспространении на заявленные исковые требования срока исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, что нашло соответствующую оценку судами первой и апелляционной инстанции и отражено в обжалуемых судебных актах.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию и с действиями ФИО1 относительно реконструкции, принадлежащей ей литер «Т», в том числе и к судебным актам об определении пользования земельным участком, однако по данным вопросам стороны имели судебные споры и ранее суды принимали соответствующие решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября             2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голландского ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                              О.В. Жогин