Решение по делу № 2-2534/2018 от 21.02.2018

№2-2534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Кияева Александра Викторовича, ответчика Прозорева И.А., его представителя и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» Юмашиной Олеси Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияева С.В. к Прозореву И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кияев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... заключил с ООО «СТРОЙСЕРВИС» договор подряда на ремонтно- строительные работы в своей квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость работ по договору была определена в размере ... рублей, без учета материалов, которые истец приобрел за свой счет.

... явившись по просьбе рабочего в квартиру, истцом было обнаружено наличие мокрого пола (ламината) во всех комнатах, стены были забрызганы. Со слов рабочих ему стало известно, что якобы они пришли утром за инструментами в квартиру и обнаружили, что из батареи в спальной комнате течет вода, так как заглушка батареи не была прикручена.

При решении вопроса о возмещении ущерба стало известно, что на момент подписания договора Прозорев И.А. уже не являлся директором ООО «СТРОЙСЕРВИС», на сервисе налоговой службы по сведениям ЕГРЮЛ указано, что ... в качестве ликвидатора зарегистрирована ФИО 1 ., То есть, Прозорев И.А. будучи бывшим директором ООО «СТРОЙСЕРВИС», зная о том, что компания ликвидируется и об отсутствии полномочий на заключение договоров, продолжал принимать заказы посредствам рекламы на своем сайте, заключать договоры от имени ликвидируемой компании.

Учитывая, что договор подряда от ... является сделкой, заключенной от имени и в интересах Прозорева И.А., исполнялся так же им, он принимал от истца оплату за работы, фактически нанимал физических лиц для выполнения работ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истец полагает, что именно Прозорев И.А. должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, за выявленные недостатки работ, за ущерб, причиненный в связи с порчей результата работ, не переданных истцу по акту передачи.

Просит суд взыскать с Прозорева И.А. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 195100 руб., часть оплаченной за работы по отделки квартиры суммы, необходимой для оплаты третьему лицу для устранения недостатков в выполненных работах и завершения невыполненных работ по договору подряда в размере 81320 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Представитель истца Кияев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом дополнений поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Прозорев И.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в залитии квартиры. Так же пояснил, что заключил договор подряда с истцом не от своего имени, а от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС», самостоятельно никаких работ в квартире истца не выполнял, работы выполнялись рабочими, нанятыми организацией.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙСЕРВИС» Юмашина О.Ю., действующая на основании доверенности, и ответчика Прозорева И.А. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против исковых требований, указав, что истцом представлен акт залития квартиры без указания причин залития. Нет данных о том, была ли установлена заглушка на батареи первоначально и неизвестно кто мог ее снять. Полагал, что Прозорев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт вины Прозорева И.А. в причинении вреда не установлен. Стороной договора подряда является юридическое лицо ООО «СТРОЙСЕРВИС», а не Прозорев И.А. Договор был действительно подписан Прозоревым И.А., являющимся заместителем директора ООО «СТРОЙСЕРВИС», действующим на основании приказа. При этом Прозоревым И.А. договор подряда был заключен в интересах ООО «СТРОЙСЕРВИС». Рабочие для выполнения работ в квартире истца были привлечены ООО «СТРОЙСЕРВИС» на основании договоров подряда. Так же пояснила, что указание в договоре подряда на должность Прозорева И.А. как генерального директора общества, является опиской.

Истец Кияев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... между ООО «СТРОЙСЕРВИС» в лице генерального директора Прозорева И.А. (подрядчик) и Кияевым С.В. (заказчик) заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: ..., согласно смете, приведенной в приложении N, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых ООО «СТРОЙСЕРВИС» работ и услуг, без стоимости материалов и других согласованных дополнительных расходов составила ... рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «СТРОЙСЕРВИС» в качестве аванса за ремонт квартиры Кияевым С.В. оплачена сумма в размере ... рублей: ... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (...), ... рублей (...).

Как следует из иска, работы в квартире фактически выполняли двое рабочих ФИО 4 и ФИО 3 под руководством прораба ФИО 5 , работы были начаты в предусмотренные договором сроки, к началу мая работы замедлились и зятянулись до ... года только преступили в поклейке обоев.

... после поклейке обоев в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту от ..., составленному председателем правления ФИО 6 и слесарем сантехником ФИО 2, ... в ... мин. в квартире по адресу: ..., было обнаружено залитие из системы отопления, в результате намокания произошла деформация напольного покрытия (ламинат) по всей квартире, плинтусов МДФ и дверных коробок в количестве 5 штук, подложка под ламинат (пробка). По результатам осмотра квартиры обнаружено, что на одной из батарей не стояла заглушка.

По мнению истца, залив квартиры произошло по вине работников, нанятых подрядчиком Прозоревым И.А. в рамках исполнения договора подряда.

По мнению истца, надлежащим ответчиком в рамках возникших между сторонами договора правоотношений является Прозорев И.А., поскольку на момент заключения договора ООО «СТРОЙСЕРВИС» находилось в стадии ликвидации и был назначен ликвидатор общества, ФИО 1 ., т.е. ответчик не имел полномочий на заключение договоров от имени общества.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого лица, обстоятельства того, что Прозорев И.А. фактически исполнил условия договора, обеспечивал проведение строительных работ, получил аванс по договору, по мнению истца, указывают на то, что Прозорев И.А. в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ является лицом, обязанным по договору подряда от ..., и следовательно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение его условий и причинение ущерба истцу.

С такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. (ч. 1)

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (ч. 3)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ... ООО «СТРОЙСЕРВИС» с ... находится в стадии ликвидации на основании принятого единственным участником общества Прозоревым И.А. решения о ликвидации юридического лица, ... в качестве ликвидатора зарегистрирована ФИО 1

Таким образом, на момент заключения Кияевым С.В. и ООО «СТРОЙСЕРВИС» договора подряда от ..., общество находилось на стадии ликвидации. Вместе с тем, договор подряда N от ... был подписан от имени ООО «СТРОЙСЕРВИС» Прозоревым И.А., поименованном в договоре как генеральный директор общества.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» указала, что договор был заключен Прозоревым И.А. в интересах и от имении ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, суд рассматривает как одобрение заключенной между Кияевым С.В. и директором ООО «СТРОЙСЕРВИС» Прозоревым И.А. сделки в интересах ООО «СТРОЙСЕРВИС».

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Прозорева И.А. на момент заключения договора подряда полномочий действовать в интересах учрежденного им общества ООО «СТРОЙСЕРВИС», находящегося на стадии ликвидации, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица ООО «СТРОЙСЕРВИС», поскольку впоследствии сделка была одобрена представителем представляемого лица ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Таким образом, разрешая требования настоящего иска, суд исходит из того из того, что Прозорев И.А. подрядчиком по договору подряда N от ... не являлся и в правоотношения по данному договору на стороне подрядчика (исполнителя), как самостоятельное лицо, не вступал, следовательно, договор подряда заключен Кияевым С.В. с ООО «СТРОЙСЕРВИС», а значит ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора должно нести ООО «СТРОЙСЕРВИС».

В данном случае Прозорев И.А. не является стороной договора, поскольку при его заключении действовал от имени и в интересах ООО «СТРОЙСЕРВИС», следовательно, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Указанный ответчик прав истца не нарушал. Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Далее, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с Прозорева И.А. ущерба в связи с заливом квартиры в размере 195 1000 рублей.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что причиной залития квартиры истца стали действия (бездействия) указанного в иске ответчика Прозорева И.А.

Как ранее было установлено судом, договор подряда от ... был заключен истцом с ООО «СТРОЙСЕРВИС», строительные работы в рамках исполнения договора выполнялись привлеченными обществом рабочими ФИО 4 и ФИО 3 под руководством прораба ФИО 5 . При этом Прозорев И.А. ни стороной договора, ни его исполнителем не являлся, также как и лично не устанавливал батареи в квартире истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к названному ответчику.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований настоящего иска к ответчику Прозореву И.А. В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику Прозореву И.А., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве соответчиков иных лиц суду не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кияева С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кияева С.В. к Прозореву И.А. о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.06.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко