Решение по делу № 33-10996/2023 от 18.05.2023

по делу № 2-1684/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10996/2023

13 июня 2023 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Идрисовой А.В.,

                                                            Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 105 252 руб. 78 коп., почтовые расходы: в размере                   325 руб. 30 коп., в размере 162 руб. 40 коп. и в размере 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с 20.12.2018 по 14.01.2020, с 01.04.2020 по 22.06.2021.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2023, постановлено: исковое заявление Гайнуллиной Э. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Гайнуллиной Э. А. (... неустойку за период с 20.12.2018 по 14.01.2020, с 01.04.2020 по 22.06.2021, в размере 105252,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 633,7 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3605 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2018 на 94 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей: Лада-219010, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением ФИО3; ГАЗ-А22В32, г.р.н. №... под управлением ФИО4; ВАЗ-2110, г.р.н. №... под управлением ФИО5; Шевроле CRUZE, г.р.н. №... под управлением ФИО6; ГАЗ-330252, г.р.н. №... под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Шевроле CRUZE, г.р.н. №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле CRUZE, г.р.н. №... была застрахована в                           САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

09.11.2018 Гайнуллина Э.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены истребованные страховщиком документы.

09.04.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность ФИО7 в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №... от 16.05.2019, выполненному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет                        122 100 руб.

07.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере                       122 100 руб., а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

23.09.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу и судебных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2019 требования Гайнуллиной Э.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере                  27 540 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере                    3 670 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1 466 руб. 60 коп.

24.10.2019 решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного от 26.09.2019 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

14.01.2020 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 676 руб. 60 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Э.А. к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, апелляционное определение от 10.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 отменено, исковые требования Гайнуллиной Э.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 330 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере                                1 060 руб. 20 коп., расходы на хранение в размере 4 384 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. расходов на хранение в размере 5 847 руб. 40 руб.

22.06.2021 САО «ВСК» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в полном объёме, что подтверждается инкассовыми поручениями №..., №....

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

27.10.2021 от Гайнуллиной Э.А. в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

23.12.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 26.09.2019 возобновлено с 16.01.2020.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021 с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2021 по 22.06.2021 в размере 63 069 руб. 21 коп.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО8 о выплате страхового возмещения, степень вины водителей – участников ДТП установлена не была, на основании чего суд пришел к выводу, что страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что степень вины участников ДТП была определена апелляционным определением от 01.04.2021 по гражданскому делу №..., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 20.12.2018 по 14.01.2020 и составляет 11 4879 руб. 26 коп., исходя из расчёта: 29456,22 руб. (27 540 руб. (страховая выплата выплаченная истцу 14.01.2020) + 1466,60 руб. (расходы по хранению ТС, выплаченные истцу 14.01.2020) + 449,62 руб. (почтовые расходы)) х 1% х 390 дней; неустойка за период с 01.04.2020 по 22.06.2021 составляет 63 442 руб. 73 коп., исходя из расчёта: 76437,02 руб. (70140 руб. (страховая выплата) + 5847,4 руб. (расходы по хранению ТС) + 449,62 руб. (почтовые расходы)) Х1%Х83 дней. Общий размер неустойки составил 178 321,99 руб. (114879,26 руб.+63442,73 руб.).

Принимая во внимание ранее выплаченные суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере                        105 252 руб. 78 коп. (178 321 руб. 99 руб. – 63069,21 руб. – 10000 руб.), не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере, приходит к выводу, что при разрешении спора судом не учтено, что финансовый уполномоченный при вынесении решения от 27.12.2021                                                 № №... взыскал с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01.04.2021 по 22.06.2021 в размере 63 069 руб. 21 коп.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания периода неустойки с 01.04.2020 по 22.06.2021, с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу                          Гайнуллиной Э.А. неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

При этом оснований для снижения данного размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 02.11.2018.

09.11.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

14.01.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 676 руб. 60 коп., 22.06.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, также с 01.04.2021 по 22.06.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года изменить в части взыскания периода неустойки с 01.04.2020 по 22.06.2021г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э. А. неустойку за период с 01.04.2020 по 31.03.2021г.

                                        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023

Справка: судья 1-й инстанции Максютов Р.З.