Решение от 03.02.2022 по делу № 33-4437/2022 от 01.02.2022

1

Судья: фио

Дело № 33-4437/22

номер дела в 1 инст. 2-489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                                                                  адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... на определение Хамовнического районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца ... на решение Хамовнического районного суда адрес от 21.05.2021 года по делу №02-489/2021 –возвратить заявителю,

установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от  21.05.2021 в удовлетворении исковых требований ... к ООО «ТФС» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 05 июля 2021 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 августа 2021, а именно: не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Зиновьева Н.А., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения,
о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок 
для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные 
в определении от 05 июля 2021 года недостатки апелляционной жалобы истцом 
в установленный срок не устранены.

В частной жалобе, выражая несогласие с принятым судьей определением 
о возврате жалобы, истец указывает, что решение суда истец не получала, таким образом, у нее отсутствовала возможность указать основания, по которым решение суда является неправильным; решение от 21.05.2021 г. и определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.08.2021 г. были направлены в одном конверте и получены истцом лишь 02.11.2021 года, в связи с чем, она была лишена возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку сведений 
о направлении судом в адрес истца определения от 05 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности в установленный определением суда срок устранить недостатки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: