Решение по делу № 2-4543/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4543/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-005753-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю.В. к Варгановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Варгановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Никитиной Ю.В. и под управлением ФИО2

В ходе проведения проверки органами ГИБДД установлено, что в районе *** водитель Варганова В.В., управляя автомобилем ***, осуществляла выезд с прилегающей территории в направлении ***.

*** органами ГИБДД вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта №*** ООО ***, в данном случае усматривается несоответствие требований п. 8.3 ПДД РФ и причинно-следственная связь с данным дорожно-транспортным происшествием. Определением *** суда *** от *** производство по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска. Из указанного определения следует, что надлежащим ответчиком по делу является Варганова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варгановой В.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 411 783 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 768 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 411 783 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 83 копейки.

    Истец Никитина Ю.В. и ее представитель Ревенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Варганова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал место проживания ответчика Варгановой В.В.: ***

Согласно копии паспорта ответчик Варганова В.В. с *** по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Таким образом, гражданское дело по иску Никитиной Ю.В. к Варгановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления гражданского дела в суд ответчик Варганова В.В. не была зарегистрирована по месту жительства на территории ***, что не было известно суду на момент принятия дела к производству.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция *** суда ***, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в *** не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно *** суду ***.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №*** по иску Никитиной Ю.В. к Варгановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в *** суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                     С.О. Романюк