Решение по делу № 22К-1836/2021 от 30.06.2021

Судья Карпачева Т.В.                                                                       Материал № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                                                                                                    г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

                прокурора Гордеевой С.С.

            защитника – адвоката Потанина А.С.

        рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и обвиняемого Г.С.А. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г.С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

        Заслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Г.С.А. от органов следствия не скрывался, длительное время проживает на территории РФ совместно со своей престарелой матерью, родственников в других регионах РФ и за границей не имеет. Находит выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, окажет влияние на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствует производству по делу не обоснованными и неподтвержденными. Кроме того, судом фактически не обсуждалась возможность изменения Г.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.С.А. домашний арест.

- обвиняемый Г.С.А. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания его под стражей. Судом не приведено объективных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он преступления не совершал, не скрывался и не намерен. Кроме того, он длительное время проживает на территории РФ со своей престарелой матерью и родным братом. В других регионах РФ и за границей он родственников не имеет. Помимо этого, судом не обсуждалась возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него домашний арест.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

        Следователь Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.С.А. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

    Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        Г.С.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его в суд.

Г.С.А. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

    Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе завершить проведение повторной генетической судебной экспертизы в ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» в г. Москве, завершить проведение дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить Г.С.А. обвинение в окончательной форме, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность.

    Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

    Постановлением судьи от <дата> Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей                     Г.С.А. продлевался судом в установленном законом порядке.

        Постановления, в соответствии с которыми Г.С.А.     содержался под стражей, вступили в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.С.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

    Выводы о необходимости продления срока содержания Г.С.А. под стражей, вопреки доводам жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд учел, что Г.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является лицом без гражданства, регистрации на территории РФ не имеет, документов, удостоверяющих личность не имеет, равно как и постоянного места работы или источника дохода, характеризуется посредственно, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.С.А. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы с дополнением, в постановлении судом не допущено.

        Суд решал вопрос о продлении срока содержания Г.С.А. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

        Сведения о личности Г.С.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данных о том, что по состоянию здоровья Г.С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

    Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

            Доводы адвоката относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Г.С.А. может скрываться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, или иным образом воспрепятствует производству по делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

        В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать влияние на кого-либо из участников уголовного производства в целях их предотвращения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.С.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Г.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья